【中國經(jīng)濟(jì)新聞聯(lián)播】常言道，有理走遍天下，無理寸步難行。這個(gè)婦孺皆知的常理，對(duì)于山西省忻州市原平（縣級(jí)）市的孫文會(huì)、郭白堂二人來說，卻是要倒過來講了，他倆遭遇的是有理寸步難行，侵害他們權(quán)益的人卻是無理走遍天下——

債權(quán)被搶收，資產(chǎn)和權(quán)益被搶奪，合法的財(cái)產(chǎn)長期被侵害，15年來得不到歸還和賠償：事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，有理的官司，為什么卻屢打不贏？

合伙人共同簽字的協(xié)議 拒不執(zhí)行

1991年初，原平縣樓板寨鄉(xiāng)屯瓦村民陳二官、孫順卯二人以屯瓦村村委會(huì)的名義，申請(qǐng)注冊(cè)、開辦了“忻州地區(qū)原平縣屯瓦常壓鍋爐廠”，同年7月更名為“山西省原平縣常壓鍋爐總廠”（即山西省原平市常壓鍋爐總廠），法定代表人為陳二官。1992年春，陳二官與孫順卯結(jié)算散伙。

1992年3月，陳二官、孫文會(huì)、郭白堂三人合伙，繼續(xù)開辦原平市常壓鍋爐總廠，陳二官任廠長，孫文會(huì)任副廠長主管財(cái)會(huì)進(jìn)料，郭白堂任副廠長主管生產(chǎn)銷售。1992年7月30日，忻州地區(qū)行署根據(jù)省政府“晉政占土字（1992）32號(hào)”文以忻地行占土字（1992）19號(hào)《關(guān)于原平常壓鍋爐總廠占用土地的通知》和原平縣政府原政占土（1993）1號(hào)《占用土地通知書》，批復(fù)：同意原平常壓鍋爐總廠占用土地20畝。該廠于1995年9月15日取得了西鎮(zhèn)集建（集企）字第GE：1001號(hào)《集體土地建設(shè)用地土地使用證》。1993年3月19日，經(jīng)該廠申請(qǐng)，原平縣工商局批準(zhǔn)曾掛第二名稱：山西省忻州地區(qū)鍋爐廠。從此，山西省原平市常壓鍋爐總廠即山西省忻州地區(qū)鍋爐廠，一地兩牌，一廠兩名。

1996年4月15日，陳二官、孫文會(huì)、郭白堂三合伙人簽訂了《關(guān)于鍋爐總廠遺留事情的處理協(xié)議》：一，鍋爐總廠原有債權(quán)債務(wù)均由孫文會(huì)、郭白堂負(fù)擔(dān);二，鍋爐總廠原有財(cái)產(chǎn)均由孫文會(huì)、郭白堂處理；三，北京2020小吉普車和大哥大歸陳二官所有；四，原有靠西十畝地由孫文會(huì)、郭白堂負(fù)責(zé)付陳二官五十萬元，款必須在96年4月底前付清?？狂R路邊給陳二官規(guī)劃宅基地一處，由孫文會(huì)負(fù)責(zé)解決?？罡肚搴笸恋赜蓪O文會(huì)、郭白堂接管支配。五，土地款在交清后由陳二官負(fù)責(zé)把征地手續(xù)付給孫文會(huì)，如到期款不到位，十畝地任由陳二官支配。負(fù)責(zé)清理征地債務(wù)。六，常壓鍋爐廠從即日起一切事由均由孫文會(huì)負(fù)責(zé)，直至法律責(zé)任。陳二官不再理事。太原官司遺留事情（審計(jì)事務(wù)所、太原中院）均由孫文會(huì)、郭白堂負(fù)責(zé)解決。忻州稅務(wù)事均由郭、孫負(fù)責(zé)。八，本協(xié)議一經(jīng)簽字后生效。當(dāng)事人陳二官、孫文會(huì)、郭白堂簽字。

至此，按說陳二官已經(jīng)算是退伙了，應(yīng)該是開著吉普車拿著大哥大回家等消息，除了款到給地、款不到地還是他的以外，鍋爐總廠的其他一切與他應(yīng)該是沒有任何關(guān)系了。

可事實(shí)上并非如此。到4月底，因?qū)O、郭二人未能如期付清伍拾萬元的土地款，按照協(xié)議規(guī)定，靠西十畝地仍由陳二官支配。這本無可厚非，誰也沒損失，誰也沒占誰的便宜。

但是，陳二官卻置三合伙人簽訂的《處理協(xié)議》于不顧，始終蠻橫地霸占著廠里的財(cái)產(chǎn)、公章、財(cái)務(wù)等，拒不移交給“從即日起一切事由均由孫文會(huì)負(fù)責(zé)”的孫文會(huì)（直到2006年陳二官去世也沒有移交），致使孫、郭二人無法進(jìn)廠開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。

外甥和舅舅聯(lián)手設(shè)套 合法財(cái)產(chǎn)被侵占

更為意想不到的是，早在1996年3月1日，陳二官就瞞天過海，竟背著孫、郭二合伙人，以原平市常壓鍋爐總廠代表的身份（甲方）私下與其小舅子忻州地區(qū)福利鍋爐廠趙丙玉（乙方）簽訂了《產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》和《承包協(xié)議》，把該廠所有資產(chǎn)出賣給了趙丙玉?！懂a(chǎn)權(quán)協(xié)議書》約定“一，甲方抵押現(xiàn)有場地中線以東五十米（合十畝，包括樓房、鍋爐房、電力設(shè)施等）。乙方替甲方償還銀行貸款九十萬元。二，雙方抵押期限最少不得少于三年，三年后，甲方應(yīng)歸還乙方替甲方償還的銀行貸款本息。乙方經(jīng)營時(shí)重新投入資金的本息、乙方的其他損失，后經(jīng)雙方同意后甲方方可收回。三，三年后如甲方無力收回，乙方可繼續(xù)抵押承包，三年后的收回條件同滿三年后收回的條件一致”?！冻邪鼌f(xié)議》約定：“一，現(xiàn)承包人趙丙玉在1996年3月1 日前交承包費(fèi)90萬元銀行還貸，并負(fù)責(zé)廠內(nèi)一切事宜。二，承包費(fèi)交清后，按《產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》所定的條款執(zhí)行。三，1996年3月1 日前的債權(quán)債務(wù)及其他事宜由原廠承包人負(fù)責(zé)。四，現(xiàn)承包人在經(jīng)營過程中的一切經(jīng)營活動(dòng)任何人不得干涉。五，承包期限不限。”而趙丙玉自己也明確承認(rèn)：“關(guān)于鍋爐總廠東面的十畝地和地上的財(cái)產(chǎn)由我已買下，名義上是承包的。”

既然是買賣，為什么還要用承包和產(chǎn)權(quán)抵押借款的名義呢？這是陳、趙蓄謀已久的有步驟的侵吞行為。陳二官利用控制的企業(yè)財(cái)產(chǎn)、公章、財(cái)務(wù)等，與其小舅子趙丙玉惡意串通，先是簽訂了永遠(yuǎn)出賣企業(yè)資產(chǎn)的《產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》和《承包協(xié)議》，然后通過欺騙工商、土地部門及種種違法操作，最終侵占孫文會(huì)、郭白堂二合伙人的合法財(cái)產(chǎn)。這顯然是一個(gè)陰謀。

期間，陳二官背信棄義，瞞著孫、郭二人收取了鍋爐廠全部債權(quán)。而孫、郭二人一直被反復(fù)起訴承擔(dān)合伙債務(wù)，從此陷入了無休止的官司中。1996年5月20日，杜增田訴原平常壓鍋爐總廠索要建筑工程欠款。案件審理過程中，原平市人民法院于1996年10月11日至12日到該廠進(jìn)行盤點(diǎn)登記，將全部財(cái)產(chǎn)查封扣押。1996、1997、1998三年當(dāng)中，原平市人民法院、忻州地區(qū)中院，兩級(jí)法院，三份判決：原平市常壓鍋爐總廠系合伙企業(yè)，郭白堂、孫文會(huì)作為合伙人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)。1997年12月8日，因杜增田訴原平常壓鍋爐總廠索要建筑工程欠款一案，原平市法院查封了郭白堂的晉F04109號(hào)桑塔納車。明確認(rèn)定“1996年4月，陳二官、郭白堂、孫文會(huì)對(duì)總廠在經(jīng)營期間的債權(quán)、債務(wù)及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，三人對(duì)債權(quán)、債務(wù)分割當(dāng)時(shí)均無異議，并均簽了名”“應(yīng)按協(xié)議繼續(xù)履行”。說明郭白堂、孫文會(huì)一直在履行4月5日三合伙人簽訂的《處理協(xié)議》。

可陳二官是這樣履行的。在孫、郭二人官司纏身之際，陳二官串通趙丙玉再下黑手。他們蒙蔽屯瓦村委會(huì)于1998年5月10日向原平市工商局出具了“我村在貴局核準(zhǔn)登記的‘原平市常壓鍋爐總廠’和‘忻州地區(qū)鍋爐廠’現(xiàn)準(zhǔn)備注銷，經(jīng)村委會(huì)研究，同意將‘忻州地區(qū)鍋爐廠’名稱轉(zhuǎn)讓給趙丙玉永遠(yuǎn)使用。”的函。在緊接著的5月28日，陳二官以原平市常壓鍋爐總廠法定代表人名義提出申請(qǐng)，以致該廠于同年6月16日被原平市工商局核準(zhǔn)注銷。

隨即，趙丙玉用原平市常壓鍋爐總廠的實(shí)物資產(chǎn)和十畝地使用權(quán)設(shè)立了新的股份制企業(yè)，于1998年6月23日，趙丙玉與趙四毛、楊巧梅三人為股東，申請(qǐng)成立了“山西省忻州地區(qū)鍋爐廠”（地改市后，更名為“山西省忻州鍋爐廠”）。從此，趙丙玉不但侵占了“山西省忻州地區(qū)鍋爐廠”的名稱，而且非法侵占了山西省原平市常壓鍋爐總廠的全部財(cái)產(chǎn)，開始當(dāng)家做主人了。

更為可惡的是，2001年12月18日，陳二官和趙丙玉相互勾結(jié)，以企業(yè)名稱變更為名，欺騙國土局將“原平市常壓鍋爐總廠”的“西鎮(zhèn)鄉(xiāng)集用（99企）字第2405116號(hào)《集體土地使用證》”變更為“山西省忻州地區(qū)鍋爐廠”的“原集用（2001）字第33號(hào)《集體土地使用證》”。

2003年2月15日，陳二官與趙丙玉捏造事實(shí)，以趙丙玉從1993年起就是原平市常壓鍋爐總廠的合伙人為名，二人擅自簽訂了各占一半土地的《協(xié)議書》。

倆合伙人依法維權(quán) 原平法院錯(cuò)判

從1996年起至今，孫文會(huì)、郭白堂二人因?yàn)樵绞谐哄仩t總廠的債務(wù)，不斷被提起訴訟、查封財(cái)產(chǎn)、申請(qǐng)執(zhí)行。但作為合伙人，卻不能進(jìn)廠管理、更不能生產(chǎn)經(jīng)營。陳二官與2006年底死亡，其財(cái)產(chǎn)和及債權(quán)債務(wù)由其子陳艷春繼承。趙丙玉、陳艷春利用違法無效的《承包協(xié)議》和《產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》，非法侵占了廠里的財(cái)產(chǎn)，長期獲得巨額收益。

為收回該廠財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，孫文會(huì)、郭白堂曾多次向原平法院、忻州中院、省高院申訴反應(yīng)，要求將1996年10月11日至12日因杜增田訴原平常壓鍋爐總廠索要建筑工程欠款一案中被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)解封，但卻久拖不決。直到  ，才得到口頭答復(fù)：原平法院當(dāng)時(shí)沒有做出財(cái)產(chǎn)保全裁定，所以該廠財(cái)產(chǎn)并沒有被查封扣押，當(dāng)時(shí)只是盤點(diǎn)清查，用《查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單》進(jìn)行登記屬于錯(cuò)誤使用表格！

一打聽，法院查封、扣押的孫文會(huì)、郭白堂的財(cái)產(chǎn)中，土地及上面的建筑等絕大部分早已換掉了主人？！《查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單》上面明明有郭白堂和孫文會(huì)的簽名，沒有陳二官和趙丙玉的簽名，這就說明被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)所有人是郭白堂和孫文會(huì)，而非陳二官和趙丙玉，怎么突然就成了別人的了？況且《查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單》上有鮮紅的“原平市人民法院”大印，誰還不相信自己的財(cái)產(chǎn)不是由法院采取了保全法律措施？讓人無語的是，一句“錯(cuò)誤使用了表格”，就搪塞成了不表示查封扣押。這真是一個(gè)天大的玩笑。

為此，孫、郭二人依法提起訴訟，請(qǐng)求判令陳艷春、趙丙玉二人對(duì)孫文會(huì)、郭白堂二人合伙所有的原山西省原平市常壓鍋爐總廠的工廠工地、建筑設(shè)施、機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)，依法停止侵害、回復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)，并賠償相應(yīng)損失。同時(shí)，確認(rèn)原山西省原平市常壓鍋爐總廠的工廠工地、建筑設(shè)施、機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)歸孫文會(huì)、郭白堂二人所有。

就是這樣一起事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的案件，原平市人民法院硬是給算成了一筆糊涂賬。初審結(jié)果讓人匪夷所思：“訴訟請(qǐng)求沒有實(shí)事和法律依據(jù)，不是自己的合法權(quán)益，而且該主張也超過訴訟時(shí)效，其訴訟主張屬濫用訴訟，依法不予支持。駁回訴訟請(qǐng)求。”孫、郭二人不服，忻州中院裁定撤銷原判、發(fā)回原平市人民法院重審。重審判決再次讓人目瞪口呆：“訴訟請(qǐng)求沒有實(shí)事和法律依據(jù)，不是自己的合法權(quán)益，而且該主張也超過訴訟時(shí)效，其訴訟主張屬濫用訴訟，依法不予支持。駁回訴訟請(qǐng)求。”

判決書稱：“1996年1月份三人協(xié)商散伙，并進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)分割，口頭協(xié)議‘陳二官負(fù)責(zé)銀行全部貸款，樓房場地尤其支配，分擔(dān)債權(quán)6萬元，債務(wù)3萬元，負(fù)責(zé)官司及其有關(guān)遺留事項(xiàng)。郭白堂分擔(dān)債權(quán)88.44萬元、債務(wù)48萬元，孫文會(huì)分得債權(quán)73,78萬元、債務(wù)43.15萬元’。散伙結(jié)算分割后，陳二官于同年3月1日和趙丙玉簽訂了《承包協(xié)議》和《產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》。”

判決書又稱：“同年5月2日原平市常壓鍋爐總廠作出《原平市常壓鍋爐總廠關(guān)于債權(quán)債務(wù)及遺留問題處理的決定》，決定執(zhí)行‘陳二官：1負(fù)責(zé)債權(quán)16萬余元，債務(wù)7.9萬元。2負(fù)責(zé)土地和貸款的償還。3負(fù)責(zé)其他遺留事宜（官司、忻州國稅、審計(jì)等）。郭白堂：負(fù)責(zé)債權(quán)81.68萬元，債務(wù)45.35萬元。孫文會(huì)：負(fù)責(zé)債權(quán)69.67萬元，債務(wù)37.67萬元。補(bǔ)充：郭白堂94年前已經(jīng)支取20余萬元，孫文會(huì)支取4萬余元。不足部分從場內(nèi)庫存支取等值的財(cái)產(chǎn)作為補(bǔ)償。’至此基本維持第一次口頭協(xié)議的內(nèi)容。”

在此鋪墊下，判決書籠統(tǒng)地表示：“合伙期間三人經(jīng)協(xié)商一致，決定散伙，并對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了分割，最終形成協(xié)議和決定，該行為合法自愿，依法應(yīng)予確認(rèn)。”

于是，判決書就順理成章地又稱：“三合伙人于1996年4月15日所簽協(xié)議，是以二原告給付陳二官伍拾萬元而作的變更，因未履行，仍應(yīng)執(zhí)行原協(xié)議，故協(xié)議中約定的‘鍋爐總廠原有財(cái)產(chǎn)均由孫文會(huì)、郭白堂處理’應(yīng)當(dāng)理解為除已承包給趙丙玉和按約分配給陳二官外的剩余財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)理解為該廠原有的所有財(cái)產(chǎn)。”

對(duì)于判決書中提到的“1月份口頭協(xié)議”和“5月2日的《處理的決定》”，孫、郭二人一頭霧水，因?yàn)樗麄z從來不知道有這兩回事，哪來的“依法自愿”？他們說，這完全是為了曲解有陳二官、孫文會(huì)、郭白堂這三個(gè)合伙人共同簽字的4月15日的《關(guān)于鍋爐總廠遺留事情的處理協(xié)議》，達(dá)到侵吞財(cái)產(chǎn)目的，而設(shè)計(jì)的偽證。

經(jīng)此一攪合，在4月15日“一經(jīng)簽字后生效”的唯一合法有效的《處理協(xié)議》就被巧妙地邊緣化了。原本定好的陳二官退伙、孫文會(huì)、郭白堂繼續(xù)合伙經(jīng)營鍋爐廠的事實(shí)，也被順理成章地?fù)Q成了散伙，隨后又像變戲法兒似得變成了孫文會(huì)、郭白堂退伙，陳二官把廠子承包給趙丙玉的結(jié)果。接下來，陳、趙二人惡意串通的一系列侵吞行為，就堂而皇之的成了“依法行使權(quán)利、履行義務(wù)”了。

當(dāng)清楚的案件事實(shí)遭遇明確的法律規(guī)定

有關(guān)本案的幾個(gè)基本事實(shí)，我們?cè)谝婚_始就有加以澄清的必要。

【追問】1．《民法通則》第31條“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、如伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第55條“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒書面協(xié)議的，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人利益。”由此可得出，無論是散伙或者是退伙，在合伙財(cái)產(chǎn)處理問題上，首先考慮書面協(xié)議為依據(jù)。本案唯一合法有效的書面依據(jù)就是有陳二官、孫文會(huì)、郭白堂這三個(gè)合伙人共同簽字的4月15日《關(guān)于鍋爐總廠遺留事情的處理協(xié)議》。一審法院為什么在判決中屢屢弱化這一合法有效之書面依據(jù)，而偏重于1月份的一個(gè)子虛烏有的“口頭約定”，和5月份一個(gè)孫、郭既不知情、更無他二人簽字的《處理決定》呢？

【追問】2.一審法院認(rèn)定口頭約定的內(nèi)容是“陳二官負(fù)責(zé)銀行全部貸款，樓房場地尤其支配，分擔(dān)債權(quán)6萬元，債務(wù)3萬元，負(fù)責(zé)官司及其有關(guān)遺留事項(xiàng)。郭白堂分擔(dān)債權(quán)88.44萬元、債務(wù)48萬元，孫文會(huì)分得債權(quán)73,78萬元、債務(wù)43.15萬元”。這份所謂的1996年1月份的三人口頭約定，僅是被告方的一面之詞，這么具體的內(nèi)容，沒有任何證據(jù)，法院是怎么認(rèn)定的？

【追問】3.隨便找一個(gè)中學(xué)語文教師來，根據(jù)正確的合同解釋原則、方法及常理，對(duì)4月15日的《處理協(xié)議》進(jìn)行解釋的結(jié)論必然是——除北京2020吉普車和大哥大之外其余所有合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)均歸孫文會(huì)和郭白堂。一審法院是憑什么牽強(qiáng)附會(huì)成“協(xié)議中約定的‘鍋爐總廠原有財(cái)產(chǎn)均由孫文會(huì)、郭白堂處理’應(yīng)當(dāng)理解為除已承包給趙丙玉和按約分配給陳二官外的剩余財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)理解為該廠原有的所有財(cái)產(chǎn)”的？陳二官、孫文會(huì)、郭白堂這三個(gè)合伙人共同簽字的4月15日的《處理協(xié)議》到底該怎樣理解？

【追問】4.孫文會(huì)、郭白堂既不知情又沒有孫、郭二人簽字的，所謂的5月2日《原平市常壓鍋爐廠關(guān)于債權(quán)債務(wù)及遺留問題處理的決定》，只蓋有“山西省原平市常壓鍋爐總廠”的公章。按照法律規(guī)定，在處理以合伙人為主體的合伙財(cái)產(chǎn)及合伙債權(quán)債務(wù)上，這樣的決定不具備法律效力。況且，鍋爐總廠的公章和財(cái)務(wù)章一直掌握在陳二官手里并沒有移交，那么，5月2日蓋有“山西省原平市常壓鍋爐總廠”公章的《原平市常壓鍋爐廠關(guān)于債權(quán)債務(wù)及遺留問題處理的決定》，其真實(shí)性不言而喻。這樣的決定能不能算作法律依據(jù)？

【追問】5.法律規(guī)定，合伙事務(wù)必須經(jīng)過合伙人一致、共同財(cái)產(chǎn)處分必須經(jīng)過全體共同人一致同意，否則后果都是無效?！逗匣锲髽I(yè)法》地三十一條規(guī)定“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意······（三）處分合伙企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)；（四）轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。陳二官向趙丙玉轉(zhuǎn)讓合伙的土地、房屋未經(jīng)全體合伙人人同意，這是對(duì)全體合伙人權(quán)利的嚴(yán)重侵害。按照法律規(guī)定，陳、趙二人在1996年3月1日私下簽訂的《承包協(xié)議》和《產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》是在分割合伙財(cái)產(chǎn)之前，屬于無權(quán)處分行為。那么這兩份在沒有經(jīng)過孫、郭同意，由陳、趙私下簽訂的《承包協(xié)議》和《產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》是否有效？

澄清這幾個(gè)問題后，那么是不是侵權(quán)？有沒有侵權(quán)？該不該返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失？就迎刃而解了。

此案已經(jīng)忻州市中級(jí)人民法院第二次開庭審理，希望有一個(gè)公正的結(jié)果。

http://www.chinajilin.com.cn/news/content/2014-08/06/content_3362647.htm