廣東清遠(yuǎn)英德市新農(nóng)村示范點(diǎn)橫山下村41套房已驗(yàn)收，其中36套有情況；政府撥款百萬(wàn)無(wú)部門管質(zhì)量，面對(duì)新村成堆的質(zhì)量問(wèn)題，橫山下村的村民感到很痛心，但也很無(wú)奈。（7月28日《南方農(nóng)村報(bào)》）

為了建設(shè)普普通通的農(nóng)村住房，扶貧部門撥款，專業(yè)隊(duì)伍施工，鎮(zhèn)政府“指導(dǎo)”，村委會(huì)實(shí)施，本是眾人拾柴，火焰卻不見(jiàn)了，誰(shuí)人能信？然而這樣的懸疑劇卻真實(shí)上演在了廣東英德。‍

其實(shí)說(shuō)這房子“普通”恐怕不妥。英德市貧困村橫山下村，生活條件差，當(dāng)?shù)卣煲越ㄔO(shè)新農(nóng)村示范點(diǎn)名義，實(shí)行整村搬遷，并給每戶補(bǔ)助3萬(wàn)元。盡管對(duì)某些官員來(lái)講，“示范點(diǎn)”只多了一層政治意義，但在老百姓心里，則是十足的美好期待，希望在全國(guó)新農(nóng)村建設(shè)成績(jī)斐然的喜人環(huán)境中，這個(gè)示范點(diǎn)能跟隨“前輩”共同“致富”。

然而正所謂“站得越高摔得越痛”，兩年時(shí)間過(guò)去了，計(jì)劃中的新家卻成了“水簾洞”，專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論是安全性不符合國(guó)家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求。就這樣，曾經(jīng)被村民寄予厚望的“示范點(diǎn)”被煉成了“失范點(diǎn)”，也是“火焰不見(jiàn)了”的現(xiàn)實(shí)表述。懸疑劇的答案，都去哪兒了？

盡管筆者未經(jīng)歷建設(shè)過(guò)程，但從村民的維權(quán)中便能嗅出一些端倪。住建部門認(rèn)為“新村建設(shè)屬于農(nóng)村自建低層房屋建筑，不屬于住建局的監(jiān)管范圍”；鎮(zhèn)政府稱“工程交由村里操作，鎮(zhèn)府沒(méi)參與，只是指導(dǎo)”；扶貧辦的“沒(méi)資質(zhì)監(jiān)管”更言簡(jiǎn)意賅。有關(guān)部門踢皮球的“腳法”看似“理論聯(lián)系實(shí)際”，實(shí)則經(jīng)不住推敲。是不是自建建筑，可否征求了扶貧部門和村委會(huì)意見(jiàn)？鎮(zhèn)府又在“ ‍指導(dǎo) ”什么，難道懂專業(yè)技術(shù)？或者指導(dǎo)如何接待上級(jí)部門？扶貧部門“監(jiān)管資質(zhì)”更可笑，難道某人看見(jiàn)小偷作案，還要專門向公安局申請(qǐng)“抓小偷執(zhí)業(yè)資格”才能抓小偷嗎？

鎮(zhèn)人大副主席黃某的解釋同樣奇葩。先是質(zhì)量問(wèn)題，被當(dāng)成鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高造成的。或許筆者“孤陋寡聞”，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)產(chǎn)品不過(guò)關(guān)卻怪標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)，但知道最近鬧得火熱的福喜變質(zhì)肉事件里，不見(jiàn)有人質(zhì)疑人為何就不能吃變質(zhì)肉。其次，認(rèn)為村民抓住房屋質(zhì)量問(wèn)題不放，是因?yàn)樗麄兿氩桓豆こ逃嗫罹腿胱?，這不就是那個(gè)以什么之心度什么之腹嗎？不知黃某在人大副主席之位上該做些什么，但卻知道此人在個(gè)人品質(zhì)上是個(gè)什么樣的“范兒”。

關(guān)于農(nóng)民的切身利益，從中央到地方，都不缺少利民為民的好政策。此案中的整體搬遷建設(shè)新農(nóng)村，就是改變其貧窮落后面貌的根本之舉，然而在執(zhí)行中卻嚴(yán)重走樣。面對(duì)眾多部門參與、巨額資金投入的住房工程，居然連最基本的質(zhì)量監(jiān)管方都難以明確，可見(jiàn)有關(guān)部門推諉搪塞是何等的“厲害”、漠視民情是何等的嚴(yán)重、履職盡責(zé)是何等的“失范”。如此，“示范”工程徹底變樣也就不難理解。‍（冬月禾）