家境貧寒，女兒連廣州都沒(méi)出過(guò)，卻被告知已移民去美國(guó)，戶(hù)口也被注銷(xiāo)了。前天，家住荔灣區(qū)的吳女士稱(chēng)，她19歲大的二兒女小慧(化名)遭遇了這件事。她們母女到荔灣區(qū)綜合辦證中心了解情況時(shí)，卻看到小慧的出入境資料里有個(gè)跟她名字、身份證號(hào)碼和住址都一樣的女孩在美國(guó)。昨天下午，記者從荔灣警方獲悉，由于戶(hù)籍管理人員工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)，誤認(rèn)為兩者為同一人，將戶(hù)口注銷(xiāo)。(6月1日《新快報(bào)》)

要說(shuō)有同姓同名，又同年同月同日出生的人，我會(huì)信；要說(shuō)有同姓名又同年月日出生，身份證號(hào)碼、家庭住址都相同的人，打死了我也不信。

要說(shuō)戶(hù)籍管理人員把同姓名和同年月日出生，以及身份證號(hào)碼、家庭住址都相同的人戶(hù)口注銷(xiāo)，我會(huì)信；要說(shuō)戶(hù)籍管理人員僅憑姓名相同和出生的年月日相同，就將另一個(gè)人的戶(hù)口注銷(xiāo)，打死了我也不信。

按照《關(guān)于居民身份證編號(hào)的規(guī)定》，即使是兩個(gè)同年月日出生的人，身份證上的順序碼也是不相同的。所以說(shuō)，姓名相同，出生年月日相同，身份證號(hào)碼和住址又相同的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。如果硬要說(shuō)有的話，那也都是人為復(fù)制的。

因此，荔灣警方的“何某原居住海珠區(qū)，與該區(qū)另一女子同名同姓同出生年月日”，以及吳女士二兒女小慧戶(hù)口被注銷(xiāo)，是“戶(hù)籍管理人員工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)，誤認(rèn)為兩者為同一人”的說(shuō)法，并不能令人信服，更有掩蓋真相，推卸責(zé)任之嫌。
如，出入境資料里的小慧，為什么與吳女士二兒女小慧的身份證號(hào)碼、住址相同？再如，既然姓名相同，出生年月日相同，身份證號(hào)碼、住址又相同，憑什么還認(rèn)定為“原是碰上同名同姓同日出生者”？再比如，在“啟動(dòng)內(nèi)部調(diào)查程序”前，為什么僅認(rèn)定“戶(hù)籍管理人員工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)”？

還有，按照《中華人民共和國(guó)居民身份證條例》規(guī)定，年滿(mǎn)十六周歲的公民才能申請(qǐng)領(lǐng)取居民身份證。如果“上世紀(jì)90年代時(shí)同名女子移民出國(guó)并被海珠區(qū)注銷(xiāo)戶(hù)口”是真的話，難道與吳女士二兒女小慧同歲的“小慧”， 5歲或更小時(shí)就申領(lǐng)了居民身份證？

因此，證明此小慧非彼小慧，荔灣警方還要有“勇氣”，拿出更多，更有力的證據(jù)來(lái)。否則，擔(dān)心身份被人冒用的，何止吳女士二兒女小慧一人；擔(dān)心女兒身份被人冒用的，又何止吳女士一人。（姚明勝）