歲幼童因為公廁與人口比太低當(dāng)街解手，雖說欠文雅，但也無可厚非——訴之于情，其母親用紙尿布接住小便，地面并未因解手而沾濕，沒對市容市貌造成太多損害；訴之于理，更有香港簡易程序治罪條例在先，條例假定10歲以下兒童沒有犯罪意圖，故此次“小便門”中的幼童于法亦是清白的。一些網(wǎng)友因此認為鳳凰衛(wèi)視及轉(zhuǎn)發(fā)該視頻的閭丘露薇應(yīng)受道德的譴責(zé)，紛紛發(fā)出這樣的評論，“不打馬賽克，把孩子的臉暴露在視頻中并發(fā)布到社交網(wǎng)上已經(jīng)是犯法！”
筆者不禁要反問，警方將在逃嫌犯的大頭照張貼出來構(gòu)成犯法嗎？貪污腐敗的官員被要求財產(chǎn)公開，還能以侵犯隱私權(quán)的幌子拒絕嗎？答案顯然是不能的，兩者都因?qū)ι鐣斐闪艘欢ǔ潭壬系奈：Χ粍儕Z了一定權(quán)利。如果說該起“小便門”中的父母，論罪則遠輕于嫌犯和貪官，不能與之相提并論的話，那就退一萬步講，狗仔隊在香港蹲點拍攝到文章與姚笛逛街的照片，在美國巡視拍攝到劉強東和奶茶妹妹公開場合的親密照，也是侵犯隱私嗎？
另一方面，父母作為該事件中2歲幼童的監(jiān)護人，也是其法定代理人，理應(yīng)對自己及幼童的行為負責(zé)。公開場合下當(dāng)眾解手的行為是極不文雅的，于情于法，都應(yīng)受到社會的譴責(zé)。路人拍攝視頻并上傳至社交網(wǎng)站，在客觀上警示了后人不再犯同樣的事，有一定積極效果。又及，香港是一個實行判例法的地區(qū)，將該事件典型化也有助于拓寬法律的邊界，有利于法官今后的辦案。
中國法律規(guī)定，不滿10周歲的未成年人及不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力的人。該事件中的2歲幼童顯然位于此列。他無法對自己的行為負責(zé)，更別說提起民事訴訟以挽回自己聲譽的能力了。孩子因為這雙父母，賠了面子也只有號啕大哭了。多年以后，當(dāng)他回憶起兒時這段記憶時，他將如何面對他的父母和這個社會，如何在這兩者中做出正確的價值選擇？
另外，有目擊證人報道了路人的拉扯斥喝及為人父母難等公廁的事實背景，這樣的公民報道與閭丘露薇代表的專業(yè)報道一起形成了觀點的公開市場。有了正反兩方面的聲音，才有助于人們在認識事件的過程中規(guī)避誤差，盡可能地還原真相。
“小便門”所掀起輿論的軒然大波中，2歲幼童無疑是最大的受害者，但傷害幼童利益的主體是誰？是閭丘露薇嗎？筆者認為不然。閭丘露薇無需道歉，無論以記者還是公民的身份，她行使言論自由的權(quán)利都是天經(jīng)地義。而作為幼童監(jiān)護人和第一責(zé)任人的父母，缺乏愛護孩子的能力，暴露其私處不說，事后又不懂得運用法律武器把對孩子的傷害降至最低，只知強調(diào)公廁擁擠，長時間排隊導(dǎo)致孩子憋不住，情非得以才為其當(dāng)街解手這一點。這樣一種沒能力的愛，反倒是對幼童傷害最深的，也最值得為人們所反思。
