內(nèi)容摘要：
一起并不復(fù)雜的民事糾紛案，仲裁委本該按規(guī)定四個(gè)月內(nèi)作出的裁定，竟然拖了兩年；裁決書(shū)上沒(méi)有仲裁員簽名的無(wú)效裁決，竟然得以執(zhí)行；仲裁庭超出限定作出的“超裁”，竟然在法院得以通過(guò)；北京多位法律專家的集體論證，竟然得不到當(dāng)?shù)氐娜魏雾憫?yīng)。依法治國(guó)緣何變成“一紙空...
一起并不復(fù)雜的民事糾紛案，仲裁委本該按規(guī)定四個(gè)月內(nèi)作出的裁定，竟然拖了兩年；裁決書(shū)上沒(méi)有仲裁員簽名的無(wú)效裁決，竟然得以執(zhí)行；仲裁庭超出限定作出的“超裁”，竟然在法院得以通過(guò)；北京多位法律專家的集體論證，竟然得不到當(dāng)?shù)氐娜魏雾憫?yīng)。依法治國(guó)緣何變成“一紙空文”？此事發(fā)生在河北省秦皇島市，社會(huì)反響極大。近日記者針對(duì)此事件的來(lái)龍去脈進(jìn)行了深入了解。
共同開(kāi)發(fā)緣何變?yōu)橐环綋尮?/p>
黑龍江省鶴崗工農(nóng)房地產(chǎn)公司是作為一家外地進(jìn)駐秦皇島的房地產(chǎn)企業(yè)，是一家致力于為當(dāng)?shù)鼐用翊蛟彀簿訕?lè)業(yè)生態(tài)環(huán)境的企業(yè)，
2007年4月18日，鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與河北省秦皇島市德億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以聯(lián)合競(jìng)拍的形式取得了金夢(mèng)海灣1#地塊開(kāi)發(fā)使用權(quán)。雙方約定以50%對(duì)50%的比例共同投資開(kāi)發(fā)建設(shè)該項(xiàng)目，雙方各自公司為聯(lián)合開(kāi)發(fā)主體，未組建項(xiàng)目公司。在足額繳納土地出讓金后，一期開(kāi)發(fā)如期進(jìn)行。在二期開(kāi)發(fā)中，由于秦皇島市政府未能如期依合同約定清除所競(jìng)拍土地地面附著物，影響了項(xiàng)目施工，黑龍江省鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按要求繳清剩余金額7700余萬(wàn)。后國(guó)土部門(mén)五次催繳，但由于職能部門(mén)違約在先，黑龍江省鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司堅(jiān)持暫緩繳納。此后德億地產(chǎn)在未告知黑龍江省鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司情況下，私自墊付7700余萬(wàn)元土地出讓金。黑龍江省鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司得知后，提出將對(duì)方墊付的錢(qián)及利息還上，但德億地產(chǎn)拒不答應(yīng)，堅(jiān)持占有二期開(kāi)發(fā)的大部分股份。此時(shí)黑龍江省鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司才明白對(duì)方的真正意圖，墊付是假，持有增值股份是真。
仲裁委枉法仲裁“三宗罪”
2011年，黑龍江省鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將上述糾紛提交秦皇島市仲裁委員會(huì)，但意想不到的是，如此脈絡(luò)清晰的糾紛，竟遭到意想不到的“誤裁”，按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》有關(guān)規(guī)定，一般案件應(yīng)當(dāng)在仲裁庭組成之日起四個(gè)月內(nèi)作出裁決，然而秦皇島市仲裁委卻將這起并不復(fù)雜的案件拖至兩年后的2013年才裁決。
2013年5月，秦皇島市仲裁委作出明顯偏向德億公司的裁決，且違反有關(guān)法律法規(guī)，裁決書(shū)上沒(méi)有仲裁員的簽名，只有打印的名字，根據(jù)仲裁法規(guī)定，仲裁員在裁決書(shū)上親筆簽名是裁決書(shū)發(fā)生法律效力的必要條件，顯然，這是一次本該屬于無(wú)效，予以撤銷(xiāo)的裁決。
另外，仲裁裁決書(shū)存在很明顯的“超裁”問(wèn)題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，“超裁”應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但本案中，秦皇島市仲裁委無(wú)視當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求，自作主張將德億地產(chǎn)代替工農(nóng)房地產(chǎn)公司繳納的7700余萬(wàn)元土地出讓金分割為兩部分，其中4000萬(wàn)作為德億地產(chǎn)股份的增加，其余3719萬(wàn)作為黑龍江鶴崗工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的借款，判令工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向德億地產(chǎn)支付利息。該仲裁庭違反仲裁法定程序，作出超越仲裁權(quán)限的裁決，構(gòu)成民事訴訟法第237條規(guī)定的裁決應(yīng)依法不予執(zhí)行的情形，實(shí)屬“超裁”。
由于此案件的典型性，已引起法學(xué)界多位知名專家學(xué)者關(guān)注，專家一致認(rèn)為，仲裁委的裁決和法院裁定在程序上存有重大瑕疵，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，仲裁裁決應(yīng)依法不予執(zhí)行。建議秦皇島中級(jí)人民法院依法糾正，確保人民法院的裁定書(shū)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)、社會(huì)的檢驗(yàn)與歷史的檢驗(yàn)。
另?yè)?jù)當(dāng)?shù)貎?nèi)部知情人士透露，秦皇島市仲裁委之所以作出違反法定程序的裁決，其背后有數(shù)位該仲裁委的領(lǐng)導(dǎo)在強(qiáng)力運(yùn)作。調(diào)解過(guò)程中，秦皇島市仲裁委首席仲裁員楊棟昌曾在調(diào)解會(huì)議上向黑龍江省鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司表示，如果有異議可以提出申請(qǐng)讓仲裁人員到土地部門(mén)作司法調(diào)查，但在工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將申請(qǐng)書(shū)寫(xiě)好交給楊棟昌后，卻再無(wú)音訊。
事實(shí)上仲裁委內(nèi)部對(duì)此案也有不同意見(jiàn)，但由于該仲裁委領(lǐng)導(dǎo)及辦理此案的仲裁員在秦皇島當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)浸淫多年，很多人礙于他們的情面，選擇睜只眼閉只眼。這也是后期鶴崗工農(nóng)房地產(chǎn)公司向秦皇島市中級(jí)人民法院提起撤銷(xiāo)該仲裁裁決，但法院依然維持原裁決，不予支持工農(nóng)房地產(chǎn)公司的重要潛在原因。
據(jù)秦皇島市仲裁委內(nèi)部人士告知，秦皇島市仲裁委成立多年至現(xiàn)在，就沒(méi)有一例案件被秦皇島市中院撤裁過(guò)。
針對(duì)以上事實(shí)，我們不禁畫(huà)個(gè)疑問(wèn)，秦皇島仲裁委領(lǐng)導(dǎo)難道就是靠社會(huì)關(guān)系和人脈資源來(lái)維護(hù)信譽(yù)和錯(cuò)誤裁決的嗎？這么大一筆數(shù)額的糾紛被裁偏，諸多職能部門(mén)、監(jiān)管部門(mén)為啥睜只眼閉只眼？誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這場(chǎng)錯(cuò)誤裁決的責(zé)任？這樣的裁決能經(jīng)得起司法公正的檢驗(yàn)嗎？
記者極力呼吁有關(guān)單位和部門(mén)能夠關(guān)注此事，糾正仲裁委的錯(cuò)誤裁決，我們等待有關(guān)部門(mén)還給黑龍江省鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以及社會(huì)一個(gè)公正的裁決和判定！
