原標(biāo)題：陽臺(tái)玻璃破碎砸壞樓下汽車，法院：車主、物業(yè)、住戶共同承擔(dān)責(zé)任

楚天都市報(bào)4月15日訊樓上住戶家陽臺(tái)護(hù)欄玻璃碎了掉下來，砸壞了停在樓下消防通道上的三輛汽車。三家車主將住戶、小區(qū)物業(yè)、開發(fā)商告上法庭。今日，記者從武漢市洪山區(qū)法院獲悉，經(jīng)審理，法院判決車主承擔(dān)2成責(zé)任、小區(qū)物業(yè)承擔(dān)3成責(zé)任，住戶承擔(dān)5成責(zé)任。

2015年9月1日，洪山區(qū)某小區(qū)業(yè)主吳女士、劉女士和秦先生將車停在了小區(qū)某樓棟外消防通道處，被樓上掉下來玻璃砸中，導(dǎo)致車天窗玻璃破損、車身多處油漆受損。經(jīng)物業(yè)調(diào)查為樓上住戶馮先生家陽臺(tái)護(hù)欄玻璃破碎掉落導(dǎo)致。為了修車，吳女士花了7000元，劉女士花了3370元，秦先生花了5300元。

隨后三家車主將馮先生、小區(qū)物業(yè)和開發(fā)商告上法庭。三位原告皆認(rèn)為，是馮先生疏于管理和維護(hù)自家玻璃，小區(qū)物業(yè)公司未盡到管理職責(zé)，小區(qū)開發(fā)商安裝的玻璃存在質(zhì)量問題，以上三家均應(yīng)對(duì)車輛造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭上，馮先生辯稱，自己并沒有住在護(hù)欄玻璃破損的這套房子里，不是自己的原因?qū)е虏ＡУ袈渌圆粦?yīng)擔(dān)責(zé)。陽臺(tái)護(hù)欄玻璃屬于公共區(qū)域產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)由全體業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，而小區(qū)物業(yè)未盡到對(duì)陽臺(tái)玻璃的日常管理和維護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另外，馮先生認(rèn)為，三家車主都將車停在了消防通道處，屬于違法行為，無權(quán)要求賠償。

小區(qū)物業(yè)則表示，涉案玻璃的所有權(quán)是業(yè)主專有，造成的損害責(zé)任應(yīng)該由馮先生自行承擔(dān)。三家車主將車停在了小區(qū)消防通道違反相關(guān)規(guī)定也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

開發(fā)商認(rèn)為，他們并非涉案玻璃的所有人、管理人或?qū)嶋H使用人，該房屋及其玻璃交付業(yè)主時(shí)已通過了國家建委和規(guī)劃部門的驗(yàn)收。根據(jù)房屋質(zhì)量保修規(guī)定，該房屋及其陽臺(tái)玻璃已過質(zhì)保期，因此，開發(fā)商認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)損害賠償責(zé)任。

法院調(diào)查后得知，馮先生購買了房屋后對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，事故發(fā)生之前，馮先生并沒有住在這套房子里。因該小區(qū)停車位緊張，物業(yè)允許三家車主將車停在小區(qū)消防通道，事實(shí)上，是小區(qū)物業(yè)違反了相關(guān)規(guī)定允許業(yè)主在該處停放車輛。

法院認(rèn)為，馮先生買來的房子從拿到手之日起，所購房屋陽臺(tái)玻璃護(hù)欄的所有權(quán)就歸業(yè)主專有，馮先生作為涉案陽臺(tái)玻璃護(hù)欄的所有人，有義務(wù)對(duì)玻璃護(hù)欄進(jìn)行維護(hù)和管理，因陽臺(tái)玻璃破損造成他人經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

小區(qū)物業(yè)公司受業(yè)主委托對(duì)小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施進(jìn)行管理，負(fù)有提醒和協(xié)助業(yè)主及時(shí)維護(hù)建筑玻璃并謹(jǐn)防玻璃墜落、警示和制止車主在消防通道處不當(dāng)停車的義務(wù)，因其未充分盡到該項(xiàng)管理職責(zé)，對(duì)造成三家車主損失的后果有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛損失承擔(dān)3成賠償責(zé)任。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，房屋的基礎(chǔ)設(shè)施工程和主體結(jié)構(gòu)工程以外的其他部分保修期自竣工驗(yàn)收之日起最高為5年，涉案房屋陽臺(tái)玻璃護(hù)欄并非房屋的基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，且事發(fā)時(shí)已超過工程保修期，因此法院未支持讓開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任的訴求。

三家車主應(yīng)當(dāng)知道將車輛停放在消防通道處的危害，也應(yīng)對(duì)車輛的損失承擔(dān)一定責(zé)任。

最終，法院認(rèn)定馮先生承擔(dān)5成責(zé)任，小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)3成責(zé)任，三家車主自行承擔(dān)2成責(zé)任。馮先生賠償吳女士3500元，秦先生2650元，劉女士1685元。物業(yè)賠償吳女士1400元，秦先生1060元，劉女士1011元。

事后，法官得知該小區(qū)曾發(fā)生了兩起類似住戶陽臺(tái)玻璃破碎從高空墜落砸壞車輛的事故，而該小區(qū)建造設(shè)計(jì)上，陽臺(tái)護(hù)欄均設(shè)計(jì)為玻璃護(hù)欄。因此，法院對(duì)該小區(qū)發(fā)了司法建議，建議小區(qū)物業(yè)全面排查住戶的陽臺(tái)，避免再次發(fā)生此類事件損害他人人身財(cái)產(chǎn)安全。