事發(fā)居民樓
雨夜，一塊玻璃從天而降，砸壞停在樓下的一輛小轎車。因無法確定肇事者，車主張先生將樓上14戶嫌疑業(yè)主告上法庭。楚天都市報(bào)記者昨日獲悉，武漢市青山區(qū)法院一審判令14名被告共同賠償張先生6500元。被告均未上訴。
5厘米厚的玻璃從天降
前日上午，楚天都市報(bào)記者來到事發(fā)地——青山區(qū)臨江大道七星富利天城小區(qū)。該小區(qū)建成兩年，去年起才有業(yè)主陸續(xù)入住，走在小區(qū)里，裝修電鉆聲不絕于耳。
據(jù)張先生介紹，去年6月24日夜，天上下著大雨，風(fēng)也很大。由于地下停車場(chǎng)改造，他將私家車停在小區(qū)1號(hào)樓商鋪前的空地上。第二天一大早，他出門取車，發(fā)現(xiàn)轎車后擋風(fēng)玻璃被砸破，車身多處油漆受損，左后門、門框等部位也有不同程度損傷。
張先生當(dāng)即報(bào)警。民警勘察認(rèn)為，他的轎車是被高空拋物砸損，“兇器”為大塊藍(lán)色玻璃。張先生撿起一塊玻璃碎片測(cè)量，竟然厚達(dá)5厘米，他分析可能出自哪家住戶的魚缸。
根據(jù)轎車停放位置和受損部位，民警推測(cè)，肇事者應(yīng)在該樓02號(hào)房方位。至于具體是哪一層的02號(hào)房，則無從查考。
事發(fā)后，張先生將轎車送修，共花費(fèi)維修費(fèi)6500元、鑒定費(fèi)500元。
“如果當(dāng)天我沒在這里停車，也會(huì)有其他的車停在這里?！睆埾壬f，事發(fā)時(shí)，樓下空地上停著很多轎車，其中包括多輛豪車。所幸玻璃掉下時(shí)自己不在現(xiàn)場(chǎng)，否則后果不堪設(shè)想。
眾被告庭審時(shí)大呼冤枉
由于遲遲找不到高空拋物的肇事者，去年10月，張先生將領(lǐng)取了住房鑰匙的1號(hào)樓14戶02號(hào)房業(yè)主告上法庭。
去年11月，青山區(qū)法院開庭審理此案。
法庭上，被告陳先生拿出裝修材料采購(gòu)清單和搬家證明，以示清白。他說：“事情發(fā)生時(shí)，我家剛剛裝修完畢，還沒搬家，房屋處于空置狀態(tài)。我家也沒有采購(gòu)過藍(lán)色玻璃，所以我家不愿承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/P>
另一位被告也大呼冤枉：“我家住在26樓，即便拋下了大塊玻璃，對(duì)原告轎車造成的損傷也會(huì)大得多，因此可以肯定，玻璃不是我們家拋下去的，不應(yīng)該賠償?！?/P>
業(yè)主孫先生辯稱：“事情發(fā)生后，原告沒有及時(shí)通知我，更沒有找我協(xié)商，直到兩個(gè)月后，我看到物業(yè)張貼的通知單，才知道這件事，影響我及時(shí)搜集證據(jù)。另外，原告沒有將車停在停車位，對(duì)損失也有一定的責(zé)任?！?/P>
“其實(shí)我也不愿跟新鄰居們鬧僵。但我是受害人，又找不到肇事者，這才對(duì)相關(guān)的14戶業(yè)主集體起訴。”張先生說。
事發(fā)樓下無人再敢停車
記者前日探訪時(shí)發(fā)生，七星富利天城小區(qū)1號(hào)樓前的道路出入口設(shè)立了路障。一位業(yè)主介紹，發(fā)生高空拋物后，1號(hào)樓下空地再未見人停車。小區(qū)居民走到這里，也是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，小心快速經(jīng)過。
該樓共28層，其中1、2層為商鋪，3樓以上是住戶。張先生的轎車當(dāng)時(shí)停在02號(hào)房下方的商鋪前。“越是小心，越是出事！”張先生說，他停車時(shí)，特意選了個(gè)靠墻的位置，不料還是出了事。
記者找到受連坐的2202房業(yè)主。她說，去年8月，她在小區(qū)樓下看到一張尋找高空拋物肇事者的告示，心里還嘀咕是誰這么缺德，竟把大塊玻璃往樓下扔。到了10月，法院傳票通過快遞送到家中，她才知道自己也攤上了這件事，準(zhǔn)備通過調(diào)查揪出肇事者。但此時(shí)距事發(fā)已有四個(gè)月之久，證據(jù)早就沒有了，她的調(diào)查不了了之。
“人在家中坐，霉氣找上門！”1902號(hào)房業(yè)主說，高層住戶基本可以排除嫌疑，因?yàn)閺拿窬瘓?zhí)法記錄儀拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻來看，如果玻璃是從高層拋下，張先生轎車受損會(huì)更加嚴(yán)重。
14戶業(yè)主各賠償464元
今年1月11日，青山區(qū)法院對(duì)此案作出判決，判令14名被告分?jǐn)傇鎻埾壬膿p失6500元，即每名被告464元。
法院審理認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！备鶕?jù)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法記錄儀視頻，此案中高空拋物可能的加害人，為事發(fā)時(shí)已經(jīng)領(lǐng)取住房鑰匙的1號(hào)樓02號(hào)房14戶業(yè)主。在現(xiàn)有證據(jù)難以確定侵權(quán)人是誰的情況下，14戶業(yè)主又不能提供不在場(chǎng)證據(jù)，因此均應(yīng)視作可能實(shí)施高空拋物的嫌疑人，應(yīng)對(duì)原告給予補(bǔ)償。
對(duì)于多名被告提出的車主未將轎車停在指定位置的說法，不能成為被告不予補(bǔ)償?shù)睦碛?。被告陳先生提供的裝修材料采購(gòu)清單和搬家證明，也不能充分排除他就不是侵權(quán)人，故對(duì)其不承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。
“此案中，高空拋物的只有一人，讓14戶業(yè)主分?jǐn)傃a(bǔ)償，大多數(shù)業(yè)主確實(shí)會(huì)感到冤枉。法院之所以這樣判決，是基于《侵權(quán)責(zé)任法》的明確規(guī)定，有理有據(jù)?！甭蓭煆埲A說。
張華表示，民事訴訟的一般舉證規(guī)則，是“誰主張誰舉證”。就高空拋物事件而言，顯然不可能全樓住戶都是拋物人，絕大多數(shù)住戶并不存在過錯(cuò)。而在無法明確拋物人的情況下，要求住戶證明自己不是侵權(quán)人，無疑等于要求他們自證清白。
但站在受害者的角度，要求他們舉證拋物人更加困難。如果因?yàn)闊o法確定拋物人導(dǎo)致求償無門，對(duì)受害者來說，豈不是傷害更重？所謂“兩害相權(quán)取其輕”，《侵權(quán)責(zé)任法》作出如此規(guī)定，顯然是深思熟慮的結(jié)果。
關(guān)注大楚網(wǎng)官方微信（微信號(hào)：dachuwang），給你有用有趣有料的資訊，還有好禮天天送。
掃描下方二維碼關(guān)注吧。
