車主劉某的拉沙車因平衡軸斷了壞在運輸途中，修車部老板杜某前來修車，車還沒開始修，拉沙車在卸沙過程中車輛發(fā)生側翻，損壞嚴重，劉某訴請被告杜某賠償各項損失8萬余元。近期，襄陽市襄州區(qū)法院審理了這樣一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案。

修車前，卸沙出現(xiàn)傾翻事故

2016年2月26日晚，劉某在河南拉沙行駛過程中，因車輛平衡軸斷了壞在路上，劉某經(jīng)人介紹聯(lián)系了杜某前來修車，杜某到現(xiàn)場后告知劉某要把車上的沙卸下開到修車部才能換軸，并約定修理費1000元。之后，杜某就用自己帶的千斤頂及枕木鋼板把車廂支平，劉某雇請的司機便上車欲將車廂升起，劉某和杜某都認為這樣不太安全，卻沒有制止。車廂在升起的過程中，千斤頂及枕木倒了，車輛發(fā)生了側翻，致車廂、駕駛室變形報廢，大梁、二梁等變形還將路邊一電線桿砸斷。

被告是否承擔賠償責任？雙方各執(zhí)一詞

劉某訴稱，車輛損壞后，其多次找到杜某商量維修及賠償事宜，杜某僅同意賠償2000元。其不得已找到一家修理廠修好，造成修理費、停運損失等各項損失8萬余元，請求法院判令杜某予以全額賠償。

杜某辯稱，不是自己指示司機上升車廂，因現(xiàn)場不適合修車，需將車輛弄到修理處才能修理，但劉某的車上裝有沙，卸車不是自己義務，劉某的車輛沒到自己的修車部，與其修理合同還未成立，自己用千斤頂及枕木鋼板把車廂支平的行為只是幫工。請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院裁判被告有過錯，承擔相應的賠償責任

襄州區(qū)法院審理認為，劉某請杜某為其修車，杜某到現(xiàn)場后就修車方式及劉某應支付的報酬雙方口頭協(xié)商一致，形成承攬合同。即杜某辯稱為劉某車輛打平只是幫工的事實，不能成立。

劉某車輛系平衡軸斷了，車輛不能行駛且車廂內(nèi)裝沙，需卸掉沙后才能修理。雖然卸沙不是承攬合同約定的承攬人義務，但杜某作為專業(yè)從事修車人員，對于千斤頂?shù)戎伪景甘鹿受囕v的處置明知不妥，對于司機上升車廂的行為未加制止，對損害結果的發(fā)生有過錯，由此給劉某造成損失，杜某應承擔相應的賠償責任；劉某作為車主，對司機上升車廂的行為未加制止對損害加過的發(fā)生也有過錯，應減輕杜某的賠償責任。杜某作為從事機動車輛修理的專業(yè)人員，技術經(jīng)驗，風險防控能力比劉某和司機豐富，在卸沙過程中引起車輛傾翻受損過錯較大。對原告劉某車輛傾翻造成的損失，由被告杜某賠償劉某訴請合理部分的60%。

法院遂判決杜某賠償劉某損失3.5萬余元。此案宣判后，被告杜某對判決不服，提起上訴。近日，襄陽市中級人民法院維持了原判。（通訊員 劉海潮）