長江日報融媒體1月7日訊（記者馮勁松）讓群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。1月7日，武漢市第十四屆人民代表大會第四次會議上，市法院工作報告匯報2018年全市法院刑事訴訟制度改革，深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的相關(guān)情況，其中披露當(dāng)年全市法院判決9名刑事被告人無罪，超過去5年宣告無罪被告人數(shù)總和。
　　報告稱，市法院在審判中始終嚴格遵循“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”原則，審慎判斷刑事案件的定罪和量刑依據(jù)，努力做到“不枉不縱”，全市法院按照庭審實質(zhì)化要求審理刑事案件中，累計有896名證人出庭，38案啟動非法證據(jù)排除。
　　【典型案例】
　　現(xiàn)有證據(jù)只能證明火災(zāi)并造成損失 未能證明實施放火行為
　　根據(jù)證據(jù)裁判原則 依法宣告康某無罪
　　2018年1月19日，武漢中院對康某放火罪一案作出二審判決：認定上訴人康某犯放火罪的證據(jù)不足，判決撤銷一審判決，康某無罪。
　　2015年1月21日12時許，被告人康某位于武漢市硚口區(qū)的家中著火。經(jīng)消防部門火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定，過火面積30平方米，房內(nèi)物品基本燒毀，未發(fā)生人員傷亡。經(jīng)鑒定，燒毀物品價值人民幣230元。經(jīng)公安機關(guān)偵查，認為康某在家用打火機點著自己睡衣扔到床上，蓄意縱火,1月21日15時，公安機關(guān)將康某抓獲歸案，并向法院提起公訴。
　　審理過程中，公訴方向法庭提交了被告人訊問筆錄、書面供述三份，公安機關(guān)、消防部門出具的說明及現(xiàn)場照片、刑事偵查照片等證據(jù)材料，以及鄰居、康母、戶籍民警等四人的證詞。
　　一審法院認為，雖無被告人康某放火的直接證據(jù)，但公訴機關(guān)提交的前述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，公訴機關(guān)對被告人康某犯放火罪的指控成立。
　　2015年12月，一審法院依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第六十五條第一款規(guī)定，認定被告人康某犯放火罪，判處有期徒刑4年。
　　康某不服提出上訴。武漢中院經(jīng)審查認為，一審判決認定康某犯放火罪的證據(jù)不足，將該案發(fā)回重審?？的硨χ匦聦徖淼陌讣袥Q仍不服，2017年5月，康某再次上訴至武漢中院。
　　武漢中院經(jīng)審理后認為，該案件證據(jù)存在證明力不夠，程序違法等問題。其中被告人康某事發(fā)當(dāng)天在派出所的筆錄，兩名參與訊問者之一為康某居住地戶籍民警，而對另一名參與訊問者以及記錄員的身份，公安機關(guān)至今未予說明和確認；違反了《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十七條“訊問犯罪嫌疑人，必須由偵查人員進行。”的規(guī)定。而第二份康某2015年3月10日在看守所的訊問筆錄顯示，辦案人員未按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，告知康某享有的全部權(quán)利。辦案人員直接訊問康某“你為什么要放火燒自己家”而未詳細訊問康某是否實施了放火行為，以及詳細犯罪過程，故無法證明康某實施放火的經(jīng)過與作案手段。第三份康某2015年3月20日在看守所的供述筆錄中，康某雖承認吸毒事實，但并未供述放火行為，不能證明犯罪事實。以上三份筆錄均不應(yīng)采信。
　　公安機關(guān)向法庭出具了一份記錄了“康某縱火過程”的《說明》及現(xiàn)場照片，說明的內(nèi)容為：“縱火人康某，他在家無聊，于2015年1月21日中午12時，用打火機點著自己睡衣扔到床上，看見火勢越來越大，就從家里跑出來了。居民發(fā)現(xiàn)火災(zāi)報警，我社區(qū)接到通知趕到現(xiàn)場協(xié)助工作，未發(fā)生人員傷亡。”經(jīng)武漢中院調(diào)查，前述《說明》及照片無辦案人員及見證人簽名，亦未載明調(diào)取時間，證據(jù)來源不明，偵查機關(guān)不能作出合理解釋或說明，故不應(yīng)采信。
　　至于消防部門出具的兩份材料《現(xiàn)場情況說明》和《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》，武漢中院認為《現(xiàn)場情況說明》無參加勘查的人和見證人簽名，亦非認定起火原因的法定文書。故不能作為定案證據(jù)；而《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》不能作為定案證據(jù)。因為根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第十二條的規(guī)定，適用火災(zāi)簡易調(diào)查程序的前提是當(dāng)事人對火災(zāi)事故事實沒有異議，而且火災(zāi)沒有放火嫌疑。
　　關(guān)于四份證人證言，武漢中院認為，證明內(nèi)容均為火災(zāi)發(fā)生后看見康某從家中跑出來，無人證明看見康某縱火，不應(yīng)作為證據(jù)使用。而且一人供述內(nèi)容前后矛盾，不應(yīng)采信。
　　2018年1月，武漢市中級人民法院判決撤銷原審法院判決，判定上訴人康某無罪。
　　【法官說法】
　　本案中，雖然公訴機關(guān)提供了相關(guān)書證、證人證言、被告人供述以及物品價格鑒定意見、抓獲經(jīng)過、強制隔離戒毒決定書等證據(jù)，但是經(jīng)過庭審調(diào)查查明，據(jù)以定案的證據(jù)中，消防部門出具的關(guān)于現(xiàn)場照片的情況說明并非認定起火原因的法定文書；定罪言詞證據(jù)系偵查機關(guān)根據(jù)辦理行政案件程序規(guī)定取得，未依法進行轉(zhuǎn)換；而被告人的訊問錄音錄像與被告人供述筆錄存在矛盾；偵查取證程序存在瑕疵，未作出合理說明或者補正。因此，現(xiàn)有證據(jù)只能證明康某的房屋發(fā)生火災(zāi)并造成損失，不能證明放火行為是康某實施。根據(jù)證據(jù)裁判原則，依法宣告康某無罪。（記者梁爽 通訊員王田甜 曾琳 劉言）
　　【編輯：朱艷琳】
　?。ㄗ髡撸毫核?