長江日?qǐng)?bào)融媒體12月18日訊女乘客酒后乘坐的士，途中身體不適、下車嘔吐，卻不料墜橋身亡，死者家屬“討說法”無果，一紙?jiān)V狀，將的士代班司機(jī)、車主和出租車公司一起告上法庭，要求3名被告連帶賠償死者家屬近百萬元，被告喊冤不迭。近日，武漢市中級(jí)人民法院審理了這樁案件。
　　事發(fā)：女乘客下車嘔吐突然墜橋
　　2017年2月的一天晚上，徐某在漢口某酒吧飲酒后搭乘吳某駕駛的出租車，欲返回位于武昌的家中，當(dāng)時(shí)徐某坐于出租車的后排座位。當(dāng)車行至武漢長江大橋漢陽橋頭上橋路段（距漢陽橋頭堡80米）時(shí)，徐某稱要嘔吐，主動(dòng)拉開車門想要下車，吳某即將車停在路邊，徐某獨(dú)自下車嘔吐，吳某則在車上等待。不料等吳某再回頭，沒看到徐某，就下車尋找，結(jié)果發(fā)現(xiàn)徐某已從10多米高的橋面墜下死亡。
　　死者家屬悲傷之余，認(rèn)為被告吳某明知徐某醉酒意識(shí)不清醒，卻任由她下車，對(duì)乘客的安危疏于防范。不僅如此，司機(jī)在嚴(yán)禁停車路段停車，是導(dǎo)致徐某墜橋死亡的主要原因，不停車徐某就不會(huì)死。因此家屬認(rèn)為，吳某和車主陶某、吳某的用人單位出租車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　協(xié)商賠償無果后，死者家屬向法院起訴，請(qǐng)求法院判令3被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等，共計(jì)人民幣95.8萬余元。
　　一審：的士司機(jī)賠償32.9萬元
　　據(jù)司機(jī)吳某回憶，徐某確是在漢口某酒吧門口上了他的車，一上車她就不停哭訴受了委屈，情緒很不穩(wěn)定。至于為何讓徐某下車吐，吳某說自己沒有趕她下車，是徐某自己拉開的車門，“事發(fā)當(dāng)天正好過元宵節(jié)，上橋的車流量很大，為了保證乘客的安全，我打開雙閃燈，慢慢將車靠邊停下。車門一拉開，她就在蹲在地上嘔吐，離車很近，我并不知道她會(huì)跑到橋欄桿那邊去”。吳某向法院表示，在整件事中自己并沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　出租車公司提出，案發(fā)時(shí)司機(jī)是在長江大橋的人行道邊停車，是一個(gè)安全場所。而且大橋及欄桿的建設(shè)符合國家標(biāo)準(zhǔn)，高度約為1.2米，徐某身高不到1.6米，非攀爬不能越過，吳某對(duì)徐某墜橋的危險(xiǎn)無法預(yù)見。即使證明徐某當(dāng)時(shí)是醉酒狀態(tài)，作為一個(gè)完全民事行為能力人，其酒后行為并不應(yīng)免除其民事責(zé)任或增加他人民事責(zé)任。因此本案中司機(jī)、車主、公司均不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院以吳某停車的地點(diǎn)是在長江大橋漢陽橋頭上橋處，為車輛禁停路段，以及吳某明知徐某情緒不穩(wěn)定卻任由其獨(dú)自下車到橋邊嘔吐，對(duì)徐某所處的危險(xiǎn)未予以適當(dāng)注意為由，認(rèn)為吳某對(duì)徐某的墜橋身亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，一審判令吳某賠償死者家屬32.9萬余元，出租車公司作為出租車的所有人、管理人，陶某作為該車輛的承包經(jīng)營人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　二審：駁回家屬的全部訴訟請(qǐng)求
　　2018年6月，吳某、出租車公司不服一審判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，二審中，雙方均沒有提交新證據(jù)。
　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某在禁止停車的地點(diǎn)停車并允許徐某下車違反了法律規(guī)定，但事發(fā)地點(diǎn)禁止停車的規(guī)定是基于維護(hù)道路交通安全的需要，而非防止行人從橋上墜落。況且吳某停車地點(diǎn)距徐某墜橋處的橋欄桿之間還有一定寬度的人行道供行人通行，橋欄桿本身也有一定的高度和寬度，即使徐某當(dāng)時(shí)存在酒后情緒不穩(wěn)定的情況，以事發(fā)時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)為吳某的違法停車行為會(huì)導(dǎo)致徐某墜橋身亡的可能性，即吳某的違法停車行為與徐某墜橋身亡之間并不存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，故吳某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　2018年8月，武漢市中級(jí)人民法院判決撤銷一審判決，駁回死者家屬的全部訴訟請(qǐng)求。
　　法官說法：
　　一般生活中的“因果關(guān)系”與侵權(quán)法律意義上的“因果關(guān)系”并不完全相同，只有以一般的社會(huì)認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)水平，認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性，才具有侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，行為人才有可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　本案中，司機(jī)違反交通安全法律法規(guī)，在禁止停車的地點(diǎn)停車，如果造成乘客下車后發(fā)生交通事故，那么司機(jī)的違法行為與乘客發(fā)生交通事故受傷之間是存在法律上的因果關(guān)系的；但是，司機(jī)違法停車地點(diǎn)與大橋欄桿之間還有人行道，說明該區(qū)域是允許行人正常通行的，從一般社會(huì)人的認(rèn)知水平來看，司機(jī)的違法停車行為并不會(huì)導(dǎo)致乘客墜橋的后果，所以，即使該違法行為在客觀上為乘客墜橋創(chuàng)造了條件，也不能認(rèn)為兩者之間存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系?；诖?，二審撤銷一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。（記者梁爽 通訊員王田甜 潘捷）
　　【編輯：付豪】
　　（作者：梁爽)