房產(chǎn)中介通過(guò)將6萬(wàn)余元的購(gòu)房稅費(fèi)夸大近3倍，欺騙購(gòu)房人簽下“對(duì)賭協(xié)議”，讓購(gòu)房人不知不覺(jué)多支付給中介近9萬(wàn)元。4日上午，洪山區(qū)法院民二庭副庭長(zhǎng)唐革新作客本報(bào)“周二之約”熱線，法律咨詢結(jié)束后，他透露了這一近期審理的案件。

 

　　2017年9月，朱女士通過(guò)武漢某中介公司購(gòu)買位于武漢市洪山區(qū)某小區(qū)的一套房屋，雙方最終談好的中介費(fèi)是2萬(wàn)元，由朱女士支付。在購(gòu)房過(guò)程中，該中介公司的工作人員多次向朱女士表示，二手房交易稅費(fèi)十分昂貴，朱女士購(gòu)買的這套房子大概需要支付約十五六萬(wàn)元的稅費(fèi)，并向朱女士出具了他們所計(jì)算的稅費(fèi)明細(xì)。

 

　　基于對(duì)中介公司關(guān)于房屋買賣專業(yè)方面的信任，朱女士與中介公司簽署了載有“對(duì)賭協(xié)議”內(nèi)容的購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議。該協(xié)議約定，朱女士以總價(jià)17萬(wàn)元的金額，把買房后期產(chǎn)生的所有費(fèi)用一次性打包支付給中介，如果后期交易過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用多于17萬(wàn)元，則由中介自行承擔(dān)，與朱女士無(wú)關(guān)；如果后期交易過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用少于17萬(wàn)元，多出的費(fèi)用朱女士也不予追究。

 

　　順利辦完買房手續(xù)后，朱女士向中介公司索要購(gòu)房的稅費(fèi)發(fā)票，中介公司以各種理由拖延搪塞。朱女士心生疑惑，前往稅務(wù)部門核實(shí)，這才得知自己購(gòu)買這套房子的所有稅費(fèi)加起來(lái)只有6萬(wàn)余元。但因中介手中握有朱女士親筆簽名的“對(duì)賭協(xié)議”，朱女士投訴無(wú)門只能起訴到法院。

 

　　經(jīng)審理，洪山區(qū)人民法院認(rèn)為，該案被告中介公司利用房屋中介的優(yōu)勢(shì)地位，告知朱女士過(guò)戶繳納稅費(fèi)在15萬(wàn)元左右，而未如實(shí)告知可能存在的全部情形，致使沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的朱女士同意簽訂載明“對(duì)賭協(xié)議”內(nèi)容的購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議，雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，可以認(rèn)定為顯失公平。判決撤銷朱女士與被告房產(chǎn)中介公司于2017年9月11日簽訂的《關(guān)于購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》，被告房產(chǎn)中介公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告朱女士8萬(wàn)余元。一審宣判后，雙方均沒(méi)有上訴。

 

　　在此唐革新副庭長(zhǎng)提醒廣大購(gòu)房者，在簽訂相關(guān)購(gòu)房合同以前，最好能夠咨詢有關(guān)行政部門或法律人士，多方了解房產(chǎn)交易的相關(guān)國(guó)家政策和法律知識(shí)，避免被中介“忽悠”。如果遭遇上述案件類似情況，要及時(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益，因?yàn)榉梢?guī)定，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。故一旦撤銷權(quán)的法律保護(hù)期間過(guò)了，當(dāng)事人的合法權(quán)益將難以得到法律保障。