六旬女子游泳突發(fā)疾病身亡，游泳館究竟有無(wú)責(zé)任？長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者9日獲悉，武漢中院近期宣判了一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件，法院認(rèn)為提供服務(wù)的商家已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

 

 

　　退休職工陳女士今年62歲，常年堅(jiān)持體育鍛煉，體質(zhì)較好，未生過(guò)大病。2017年1月1日11時(shí)30分，陳女士到武漢某游泳館游泳，12時(shí)38分20秒左右發(fā)病，當(dāng)時(shí)陳女士正在第五泳道內(nèi)正常往前游，中途突然折返，偏離正前方向，并試圖去抓第四泳道浮漂，2秒鐘后肢體不動(dòng)、仰浮于水面。周圍群眾發(fā)現(xiàn)異常后，向池邊救生員呼救，12時(shí)39分44秒，游泳館值班經(jīng)理?yè)艽蛄?20急救電話。12時(shí)39分50秒，救生員將陳女士救上岸，并立即對(duì)陳女士實(shí)施心肺復(fù)蘇。

 

　　當(dāng)日13時(shí)23分，陳女士被送至武漢市第七醫(yī)院、后轉(zhuǎn)院至武漢大學(xué)中南醫(yī)院救治，2017年1月5日死亡，醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)橹刖W(wǎng)膜下腔出血導(dǎo)致腦干功能衰竭，中樞性呼吸循環(huán)衰竭?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4萬(wàn)余元，其中統(tǒng)籌支付2.5萬(wàn)余元，該游泳館的管理單位某體育中心支付1.5萬(wàn)余元。

 

　　2017年3月，陳女士的丈夫和女兒向法院起訴，請(qǐng)求判令某體育中心承擔(dān)因未盡到公共安全保障義務(wù)而造成陳女士溺亡70%的民事侵權(quán)賠償責(zé)任41.6萬(wàn)余元。

 

 

 

　　法院查明，陳女士2016年12月29日在湖北某游泳館辦理游泳健身卡，并閱讀、簽署《老年人游泳健身特別告知書》及《泳客承諾書》，其中陳女士在《泳客承諾書》中承諾：由于我本人對(duì)身體狀況估計(jì)不足或因自身體質(zhì)等原因所引起的一切責(zé)任均由本人自行承擔(dān)，與游泳館無(wú)關(guān)，游泳館不承擔(dān)任何責(zé)任。

 

　　作為武漢市規(guī)模較大的一家綜合性游泳場(chǎng)館，涉案游泳館具備高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，當(dāng)天施救的救生員亦具備游泳救生員職業(yè)資質(zhì)，配備設(shè)備均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　審理過(guò)程中，游泳館管理單位某體育中心愿意再支付10萬(wàn)元慰問(wèn)金給陳女士家屬，一審法官亦就此多次致電原告方詢問(wèn)調(diào)解意向，但陳女士的家屬始終未置可否，調(diào)解方案無(wú)法達(dá)成。

 

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，雖然游泳館在事前履行了告知義務(wù)，其救生員也采取了急救措施，并由工作人員撥打了120急救電話，但救生員并未在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)陳某的異常情況，存在一定過(guò)錯(cuò)。2017年12月12日，一審法院以違反安全保障義務(wù)責(zé)任為由，判決游泳館的管理單位某體育中心承擔(dān)20%的賠償責(zé)任10.5萬(wàn)余元，并向原告賠償精神損害賠償金1萬(wàn)元。

 

 

 

　　2018年初，該體育中心不服上訴，認(rèn)為游泳館已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，在合理時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)陳女士的泳姿異常，第一時(shí)間進(jìn)行了施救，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，客觀上沒(méi)有違法行為。陳女士死亡的直接原因是由其自身突發(fā)疾?。B內(nèi)動(dòng)脈瘤破裂）引起，死亡結(jié)果更是發(fā)生在數(shù)日后，只是發(fā)病地點(diǎn)在游泳池而已，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　二審法官仔細(xì)分析了案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)陳女士當(dāng)時(shí)未出現(xiàn)劇烈掙扎、呼喊等行為，只是在泳道內(nèi)漂浮。結(jié)合事發(fā)位置與救生員的距離及觀察視角，加之泳池內(nèi)游泳人員對(duì)救生人員視線的影響，最終合議庭認(rèn)為，1分鐘的施救時(shí)間是合理且及時(shí)的，救生人員對(duì)陳女士已盡到了及時(shí)進(jìn)行救治的安全保障義務(wù)。

 

　　至于陳女士的死因是否與溺水有關(guān)，法官查閱了專業(yè)資料，并通知醫(yī)學(xué)專家證人（某法醫(yī)司法鑒定所何教授）出庭作證。何教授在觀察了事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻后，分析了陳女士的動(dòng)作成因。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)陳女士整個(gè)事發(fā)過(guò)程符合彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血，因出血量大，引發(fā)腦血管痙攣、神經(jīng)系統(tǒng)缺氧的情況，并非嗆水的反應(yīng)。而且根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在無(wú)其他疾病發(fā)作的情況下，單純溺水一分鐘不會(huì)導(dǎo)致心跳、呼吸驟停，更不會(huì)導(dǎo)致醫(yī)院診斷陳女士“腦干功能衰竭，中樞性呼吸循環(huán)衰竭” 的死因。

 

　　武漢市中級(jí)人民法院做出二審終審判決，認(rèn)定相關(guān)證據(jù)尚不足以證明陳女士的死亡與溺水之間存在直接因果關(guān)系，故陳女士死亡的法律后果應(yīng)由陳某的丈夫和女兒自行承擔(dān)，故判決撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

 

 

 

　　武漢市中級(jí)人民法院二審法官認(rèn)為，民事法官斷案，不僅僅要定紛止?fàn)?，還必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，分清是非，明辨曲直，這樣才能做到正確適用法律，實(shí)現(xiàn)公平正義。特別是在公共場(chǎng)所發(fā)生的與本案類似的合同糾紛、服務(wù)糾紛、侵權(quán)類案件的審理過(guò)程中，要厘清責(zé)任，不能無(wú)原則加重企業(yè)的“注意”義務(wù)，更不能為了使受害人的損失得到彌補(bǔ)而讓合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)背上“莫須有”的法律責(zé)任。“原告被告各打五十大板”和稀泥的做法不僅損害案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，而且給社會(huì)公眾造成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)導(dǎo)向，不利于樹立正確的法治思維，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展。