在這一事件中，兒童流鼻血成為測(cè)試有毒空氣以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的某種程序。這種等到對(duì)群眾生命健康安全帶來(lái)影響才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的模式，遠(yuǎn)滯后于群眾期待。

溫州樂(lè)清學(xué)生流鼻血事件終于有了結(jié)果，校內(nèi)教室甲醛超標(biāo)和周邊工廠排放有害物質(zhì)空氣，使這21名學(xué)生成為“犧牲品”。而今，出現(xiàn)流鼻血癥狀的學(xué)生已全部返校上課且情況正常，5名責(zé)任人被停職檢查，而有關(guān)企業(yè)涉嫌非法排污也被立案調(diào)查。

事情至此，似乎可以告一段落。只是，能就此長(zhǎng)吁一口氣嗎？恐怕不能。

首先值得玩味的，是浙江省衛(wèi)生廳專家組得出的四點(diǎn)結(jié)論?！皟和潜浅鲅赘腥巳骸?，“不良空氣導(dǎo)致鼻腔黏膜出血擴(kuò)張、糜爛等病變”，鼻出血是在“原有局部病變基礎(chǔ)上”，乃至“小部分學(xué)生存在心理應(yīng)激反應(yīng)”，這種不帶任何感情色彩的專家結(jié)論，給人的印象是問(wèn)題剛剛發(fā)生，似乎沒(méi)那么嚴(yán)重，甚至有點(diǎn)“大事化小”，不必驚詫的感覺(jué)。然而，這些毒空氣對(duì)身體究竟有什么不良影響，會(huì)不會(huì)有后遺癥，消息中未見(jiàn)只言片語(yǔ)。

在某種意義上說(shuō)，我們要感謝這些兒童，正是他們的“易感性”“原有局部病變”，使問(wèn)題很快被發(fā)現(xiàn)。假如此地沒(méi)有學(xué)校，沒(méi)有這些易流鼻血的兒童，那么有害物質(zhì)空氣還會(huì)肆虐多久？假如不是發(fā)生在小學(xué)生這個(gè)社會(huì)注目的焦點(diǎn)身上，問(wèn)題即使被發(fā)現(xiàn)，又能得到怎樣的處理？

恐怕不容樂(lè)觀。一些地方的水、空氣污染了，問(wèn)題也被發(fā)現(xiàn)了，有的甚至被曝光多次了，也未見(jiàn)動(dòng)靜。這從一個(gè)側(cè)面表明，個(gè)案的成功處置，并不意味類似問(wèn)題的治標(biāo)又治本。個(gè)案的極速處理，并不意味著這種處理模式就可以成功復(fù)制。如何舉一反三，如何亡羊補(bǔ)牢，如何把個(gè)案中的共性問(wèn)題提到議事日程、納入解決程序，恐怕更需要相關(guān)職能部門(mén)用點(diǎn)心。

在相當(dāng)意義上說(shuō)，也正是一些職能部門(mén)的失職，導(dǎo)致問(wèn)題發(fā)生、堆積，最終坐大為禍。溫州樂(lè)清學(xué)生流鼻血事件，即是明證。如果不是學(xué)生流鼻血，職能部門(mén)焉能發(fā)現(xiàn)有害物質(zhì)空氣問(wèn)題？顯然，在這一事件中，兒童流鼻血成為測(cè)試有毒空氣以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的某種程序。這種等到對(duì)群眾生命健康安全帶來(lái)影響乃至損害才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的模式，遠(yuǎn)滯后于群眾期待。

職能部門(mén)的責(zé)任，就是要監(jiān)管到位、常態(tài)化。而不是等問(wèn)題為禍群眾生命安全了，才想起要履行職責(zé)。更惡劣的在于，已經(jīng)對(duì)群眾生命安全造成損害了，仍無(wú)動(dòng)于衷。這一點(diǎn)，是溫州樂(lè)清學(xué)生流鼻血事件以及類似事件給予我們的深層次反思。