觀察家

　　判定一個(gè)有爭(zhēng)議的案件是否是冤案，關(guān)鍵不在于“真兇落網(wǎng)”，而在于定案的證據(jù)是否確實(shí)、充分。

　　9月27日上午10時(shí)，河北省高級(jí)人民法院在邯鄲市中級(jí)人民法院審判庭公開宣判上訴人王書金強(qiáng)奸、故意殺人一案。由于此案曾牽扯出19年前聶樹斌案“一案兩兇”的疑云，因而備受輿論關(guān)注。二審的結(jié)果未見意外，王書金被法院駁回上訴。這意味著，他在一審中所領(lǐng)到的死刑判決即將接受最高法院的復(fù)核。

　　從媒體披露的裁判結(jié)果及理由來看，這一案件延宕8年，實(shí)是匪夷所思。因?yàn)樾淌掳讣亩徠谙抟话阍?個(gè)月，哪怕是發(fā)生了法律規(guī)定的特殊情況，并經(jīng)高級(jí)法院批準(zhǔn)或決定，也只能再延長(zhǎng)2個(gè)月。王書金案究竟是因何原因而導(dǎo)致了“8年一案”，值得追問。因此說，二審法院雖就王書金案的實(shí)體部分給出了一份答卷，但在案件的程序問題上，還欠公眾一個(gè)說明。哪怕確有最高法院對(duì)此案的特別批準(zhǔn)，也應(yīng)公布相關(guān)文件及批準(zhǔn)理由，以回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

　　其實(shí)社會(huì)關(guān)切王書金，最終指向還是關(guān)注聶樹斌案?！耙话竷蓛础钡恼f法，為聶樹斌案開了一道救濟(jì)之門。在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上，眾多網(wǎng)民似乎更愿意相信：聶是一個(gè)冤案。但檢方也拿出了四項(xiàng)證據(jù)，力證王書金并非19年前石家莊西郊那起強(qiáng)奸、故意殺人案的元兇。有法律人解釋稱，根據(jù)“疑罪從無”的原則，檢方此次對(duì)王書金的供述不予起訴，是正確的選擇。

　　王書金案尚有合理懷疑不能排除，因此檢方本著“寧縱勿枉”的原則，作出了有利于被告人的決定。應(yīng)當(dāng)說，這樣的決定合乎現(xiàn)代法治的理念。但問題恰恰就在于，當(dāng)年判處聶樹斌可曾有充分、確鑿的證據(jù)，足以排除一切合理懷疑？聶樹斌案的爭(zhēng)議現(xiàn)在這么大，從家屬、公眾到法學(xué)界人士，都有質(zhì)疑之聲，對(duì)于這些質(zhì)疑，相關(guān)部門需要作出回應(yīng)。

　　從媒體披露的案情看，聶案確實(shí)存在著諸多疑點(diǎn)。這宗個(gè)案，時(shí)間雖已久遠(yuǎn)，但事實(shí)并不復(fù)雜。聶樹斌案并非依附于王書金案，而是先于王書金的落網(wǎng)。若要就此個(gè)案為公眾釋疑解惑，公布聶樹斌案的有關(guān)案卷材料實(shí)屬必要。都說人命關(guān)天，當(dāng)?shù)卣C(jī)關(guān)有義務(wù)讓公眾知曉，在聶樹斌案中都發(fā)生了什么？聶案的案卷一天不公布，就無法消除公眾的懷疑。

　　公正理當(dāng)是司法永恒的焦點(diǎn)，判定一個(gè)有爭(zhēng)議的案件是否是冤案，關(guān)鍵不在于“真兇落網(wǎng)”，而在于定案的證據(jù)是否確實(shí)、充分。雖然“法不溯及既往”，但“疑罪從無”也不應(yīng)是王書金一個(gè)人的權(quán)利，它更應(yīng)平等地適用于包括聶樹斌案在內(nèi)的所有個(gè)案。

　　王剛橋(學(xué)者）