薄熙來(lái)案的公開化處理，為中國(guó)司法贏得了贊譽(yù)，即便這種公開很大程度上只具有形式意義，但它還是一方面公示了在現(xiàn)代中國(guó)“刑也上大夫”的事實(shí)，另一方面也將整個(gè)司法程序的邏輯化運(yùn)作展現(xiàn)出來(lái)，向公眾傳遞出很好的法治理念：法治社會(huì)，對(duì)任何人的定罪無(wú)論出于什么考慮，須建立在司法優(yōu)良而精準(zhǔn)的審判基礎(chǔ)之上。

薄案一審宣判，其裁判的出爐如同程序過(guò)程一樣值得期待。民間的各種猜測(cè)與估量，或多或少帶有一種對(duì)政治生活的神秘性打探，最終薄熙來(lái)被如何定罪以及判刑多少，在滿足一般人的好奇心之余，真正的法治意義在于：這種裁判的結(jié)論能否建立在合乎邏輯的說(shuō)理性基礎(chǔ)上。

甚至可以這樣說(shuō)，即便大家都認(rèn)定了薄熙來(lái)一定會(huì)被定罪判刑，但判決書中的“說(shuō)法”還是值得“觀賞”，因?yàn)閺闹腥藗兛梢宰x到司法權(quán)威形成的過(guò)程。

人們之所以有這樣的期許，既因?yàn)檫@一案件所烙印上的政治色彩——要徹底將案件還原至法律問(wèn)題就必須嚴(yán)格遵循法律的邏輯進(jìn)行判斷；還因?yàn)橹袊?guó)司法裁判固有的缺憾。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的司法判決不太注重說(shuō)理性，法官在判決書中根據(jù)證據(jù)重構(gòu)法律事實(shí)的能力很弱，依據(jù)法律文本進(jìn)行推理適用的邏輯性不強(qiáng)，讓公眾看不出司法裁判是基于什么樣的邏輯思路。相反，一些裁判完全呈現(xiàn)出一種事實(shí)與結(jié)論割裂的狀況，使得裁判的結(jié)論很難贏得社會(huì)認(rèn)同。

薄熙來(lái)案的審判如此引人注目，更加決定了該案的判決應(yīng)當(dāng)追求說(shuō)理性。人們乃至世界的觀眾都在觀望，中國(guó)司法將會(huì)以什么樣的事實(shí)理由與法律運(yùn)用，對(duì)這樣一個(gè)極具爭(zhēng)議性的政治人物宣判。如此當(dāng)口，司法判決說(shuō)理性不僅關(guān)涉司法本身的理性與權(quán)威，更關(guān)乎中國(guó)法治的整體形象。

法治社會(huì)，每個(gè)人心中都期待司法能夠作出“偉大的判決”，而判決的偉大之處恰恰在于其說(shuō)理性。

無(wú)論是英國(guó)歷史上丹寧勛爵“追根溯源”式的判決，還是美國(guó)歷史上馬歇爾大法官“摟草打兔子”式的論證，這些風(fēng)格各異的說(shuō)理都服務(wù)于同一個(gè)目的——塑造司法的權(quán)威和品格。

因?yàn)椴还苊鎸?duì)何等棘手的案件，法官都必須懂得：司法靠的不是力量的邏輯，而是一種邏輯的力量。作為一種有限的判斷權(quán)力，司法判斷過(guò)程中是否蘊(yùn)含嚴(yán)密而清晰的邏輯推理，構(gòu)成了判斷結(jié)論準(zhǔn)確與否的關(guān)鍵。只有運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评聿⑶逦恼宫F(xiàn)出來(lái)，才能讓人們相信法官通過(guò)司法程序作出了一個(gè)公正判決。

反觀我國(guó)，很多法官不愿在判決書的說(shuō)理上著墨過(guò)多，展示其所謂的推理過(guò)程，“查明”、“根據(jù)”、“認(rèn)為”、“判決”等生硬的八股辭藻，帶給人們的只能是法院判決不夠講理甚至“不講理”的印象?？梢?，如何增強(qiáng)事實(shí)與法律之間的邏輯推理，如何充分展示這種邏輯過(guò)程，是司法強(qiáng)化內(nèi)功的關(guān)鍵。

作為法治社會(huì)的理性系統(tǒng)，司法要么不輕易主動(dòng)向社會(huì)說(shuō)話，一旦開口就必須傳遞出運(yùn)用法律邏輯判斷社會(huì)事實(shí)的絕對(duì)權(quán)威。

正是在這一點(diǎn)上，關(guān)于薄案的最終判決，我們關(guān)心的不光是作為結(jié)果的具體罪名和刑罰，我們更關(guān)注法官在裁判中所能還原出一個(gè)什么樣的法律事實(shí)圖景，構(gòu)建起一個(gè)什么樣的說(shuō)理性邏輯路線。只有這樣的判決，才能讓被告人心服口服，也才能在社會(huì)大眾面前贏得權(quán)威，從而真正稱得上是“偉大的判決”。