  村學(xué)究 原本關(guān)注《黎氏族譜》的人并不多，因紀(jì)念辛亥百年的熱炒，關(guān)注和研究黎大總統(tǒng)的人多了起來。畢竟《黎氏族譜》傳世不廣，未必都能如愿一睹“尊容”。 黎元洪一支的世系完整無缺 據(jù)本譜載：黎元洪這一支祖籍江西豫章（今南昌），約在明朝洪武年間，黎旭、黎旦兩兄弟由江西豫章的碎瓦墩遷至湖北黃陂。黎旭為弟，膝下有五子，僅長子舜臣、三子舜元隨伯父黎旭同行。他們的出發(fā)地“碎瓦墩”是個(gè)訛傳的地名，在今南昌的移民始發(fā)地只有筷子巷和瓦子角二處，筷子巷保存下來了，而瓦子角已蕩然無存。瓦子角原本是說書、演戲的勾欄瓦舍，毀損后若大場地盡為殘磚破瓦，故名瓦子角，這片廢墟便成為移民集散的場所。故可推斷譜中記的“碎瓦墩”是瓦子角。所謂“墩”，破磚破瓦堆積如墩狀，亦證“碎瓦墩”是瓦子角的訛傳。因移民需從瓦子角中轉(zhuǎn)，因此可斷定黎旭、黎旦兩兄弟是豫章籍。黎旭始居黃陂中和鄉(xiāng)，復(fù)遷黃陂北鄉(xiāng)黎家樓。黎舜臣原住黃陂小西門外大板橋，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，最后定居在黃陂新城鄉(xiāng)的黎家河（今屬大悟縣）。黎元洪便是舜臣這一支派的后裔，是舜臣的第十三世孫。黎舜臣傳到黎元洪的曾祖父黎世義 已歷9代，族裔分布在黃陂、孝感、商城、羅山、安邑（黃安）等地。黎世義生有二子，長子國榮，次子國彥。黎國榮亦有二子，長子即黎元洪的父親黎朝相。從《黎氏族譜》的世系所載，自黎舜臣至黎元洪一代，中間無斷代的缺失環(huán)節(jié)，所載資料應(yīng)是基本可信的。 且慢輕言“可信”，某些個(gè)事當(dāng)你深信不疑時(shí)，質(zhì)疑便不期而至。 黎元洪身世的“鄂之黃陂”與“皖之宿松”之爭 黎元洪，字宋卿，湖北黃陂人。如同舊時(shí)達(dá)官習(xí)以藉貫為名，如張居正又可稱為張江陵，黎元洪稱黎黃陂，即是對(duì)藉貫的認(rèn)同，這是無可非議的。不料有人提出黎元洪藉貫是安徽宿松縣。話題得從民國之初說起。 早在武昌首義后的第七天，《神州日?qǐng)?bào)》上就發(fā)表了署名為鄂中武士所撰寫的《革命軍總統(tǒng)黎元洪小史》一文稱：“其先世為皖之宿松人，自其祖與父經(jīng)商于湖北，遂改入黃陂縣籍”。1911年10月21日出版的《中華民國報(bào)》第一號(hào)上發(fā)表了題為《黎元洪》的文章，所刊載的內(nèi)容與《神州日?qǐng)?bào)》基本相同，1912年一家小報(bào)刊出了一條轟動(dòng)性的花邊新聞，其通欄大標(biāo)題為《大都督后院泄天機(jī)，黎黃陂不是黃陂黎》。報(bào)界紛傳的這些文章，黎元洪肯定是讀過或聽到過的，黎元洪的態(tài)度是姑妄聽之，不予反駁，給人的感覺是他對(duì)祖藉宿松的默認(rèn)。不過，面對(duì)眾說紛紜，終感眾口鑠金之危，黎元洪決定正式向黃陂黎氏認(rèn)祖歸宗，委托黎大鈞組織族人修編了現(xiàn)存于大悟檔案館的《黎氏族譜》。 “質(zhì)疑”并未就此嘎然而止。時(shí)至20世紀(jì)80年代，由中華書局出版，李新等人主編的《民國人物傳》第二卷中所載張振鶴撰寫的《黎元洪》沿襲了《神州日?qǐng)?bào)》的說法。1985年3月《宿松名勝》名人小傳中也記載：“黎元洪原籍宿松松塘莊，后因其祖父在湖北經(jīng)商，遂入籍黃陂。”后續(xù)還有猛料。黎承望發(fā)表 《也說黎總統(tǒng)身世“謎”》（《發(fā)展論壇》2010年第11-12期，安慶市人民政府主辦）稱：宿松黎氏“25歲（同治癸亥1863年）的黎次山任湖廣督標(biāo)精銳左營管帶，大概就在這一年或稍前他結(jié)識(shí)了黎元洪生母陳氏。26歲時(shí)調(diào)直隸正定營、山西絳州、蒲州練軍等營，這一年黎元洪出生。黎次山結(jié)識(shí)陳氏的時(shí)候，才二十五六歲，家中有正妻汪氏，已生二子，尚未到納妾的年齡，要為自己的前途考量，拋下陳氏奔赴山西、直隸，可能就在這時(shí)或稍后，黎朝相續(xù)娶陳氏是有可能的事。” 黎元洪生母為陳氏，此說未必?zé)o據(jù)，然而證據(jù)又何在呢？侯杰的《百年家族黎元洪》書末附錄一“黎元洪家族世系簡表”欄內(nèi)說黎元洪還有個(gè)哥哥叫“黎元圣”。 陳氏嫁黎朝相時(shí)虛歲14，絕不可能14歲還能生育黎元圣，黎元圣應(yīng)是黎朝相前妻所生?；楹罄璩鄶y陳氏回黃陂，不久便首生黎元洪。黎承望認(rèn)為，宿松黎次山是元洪生父，黃陂黎朝相是元洪養(yǎng)父，這就是黎元洪的雙重身世“謎底”。如果基于這種考量，民國初期在外界紛紛傳說黎元洪系宿松人氏時(shí)，他聽之任之，不予反駁，就屬情理中事。如果基于這種考量，民國三年在時(shí)局“變亂紛乘”，元洪尋找生父未果的情況下，他暫入鄂黃，“寄籍江夏”也屬情理中事。黎承望還認(rèn)為：黃陂黎氏自洪武初年遷入至清同治三年（1864年）黎元洪出生，已歷500年，從黎舜臣至黎元洪僅歷13世。也就是說黎元洪家族的男子平均38年才能生出下一代男孩。代代平均如此，這族譜的“系統(tǒng)性、科學(xué)性、真實(shí)性”，足以讓人生疑。宿松黎氏從明洪武二年至黎次山的大兒子宗斡出生（咸豐六年，1856年），487年間已歷18代，平均約27年，這才符合平均30年繁殖一代的規(guī)律。又，民國四年六修的宿松《黎氏宗譜》共39卷另加卷首計(jì)40本，民國三年所修大悟《黎氏族譜》才8本。兩者為何有如此巨大的懸殊？表面上雖是篇幅的對(duì)比，實(shí)際上是人丁的對(duì)比。宿松《黎氏宗譜》民國四年六修之后，尚有七修、八修，而大悟《黎氏族譜》在民國三年修過之后，不曾有過續(xù)修，這又是為什么呢？或是黎元洪有難言之隱？如果基于這種考量，黎元洪及其子孫對(duì)于他們的鄂籍族譜、祖墳、神主牌位、黃陂鄉(xiāng)親的處理方式方法也就完全可以破解了。
關(guān)于黎元洪身世的“鄂之黃陂”與“皖之宿松”之爭，黎氏族外之人還真難斷其是非曲直。 黎元洪系出太平天國洪秀全家族嗎？ 《黃陂文史》第一輯曾刊載原上海文史館館員薛民見的文章《黎元洪姓氏之謎》。其父薛端性在民國元年前后撰寫過《華閣隨錄》手稿，抗戰(zhàn)時(shí)毀于兵燹無存?！度A閣隨錄》竟石破天驚似的提出“元洪的祖父國堯，本來姓洪，與洪秀全同族，太平軍初克武昌后，即官于斯……”。 薛民見據(jù)其父的《華閣隨錄》手稿，及自已采訪所得，提出數(shù)點(diǎn)論據(jù)以證其事。茲整理如后： 元洪祖父國堯?qū)嵭蘸?，原系太平天國要員，官于武昌。太平天國失敗后，為避免搜捕，更不得不改名換姓，匿居黃陂僻鄉(xiāng)，以避清廷耳目。命子改名朝相，字以輔臣，均寓不忘天朝之意。長孫命名元洪，元即原，與源亦同義，顯系寓洪氏之意。 在天津元洪宅內(nèi)祠堂中，檢查其歷代祖先神主，除元洪父親朝相，母親陳氏，繼母崔氏各神主寫有生卒年月日外，別無官職；各神主新舊、大小、木質(zhì)、式樣，均不一樣，似非事后追立者。其祖父國堯、曾祖父世義神位，除名字外未注一言，似有難言之隱可知矣。 民國三年之前黃陂黎氏曾修過《黎氏族譜》，現(xiàn)存無多，只有一部原由黃陂縣立第九中學(xué)教師黎少川保管，后移交其堂兄弟保管。經(jīng)查明，此譜不僅未有元洪記載，即其祖父及近支嫡親，均無蹤跡可尋。一九二四年黎大鈞發(fā)起修訂黎族宗譜，方開始譜入元洪一支，集稿完畢，尚未成印，抗戰(zhàn)時(shí)期正副譜儲(chǔ)藏于武昌千家街宅內(nèi)，又復(fù)散失。 元洪出生于黃陂縣塔耳鄉(xiāng)東廠畈沙嶺崗，元洪母親確系流浪至此待產(chǎn)，元洪實(shí)非本地人，系在洪楊末年避亂流浪抵此者。 據(jù)原湖北省文史館館員、武昌首義時(shí)曾充湖北陸軍第十六團(tuán)團(tuán)長兼漢口守備司令之許兆龍?jiān)萍埃阂痪乓欢?/font>(民國二年，時(shí)日已失記)。以有要事就商元洪，冒風(fēng)雨過江，值元洪與側(cè)室黎本危(原名紅寶)口角，因囑傳達(dá)停接來賓。許以師生同事關(guān)系，且與本危又屬素識(shí)，故未經(jīng)傳達(dá)，徑自入室，親聞元洪不準(zhǔn)本危今后再姓黎。危亦答：“爾不許我姓黎，我仍姓?？梢樱菭?/font>(指元洪)能姓黎嗎?亦應(yīng)復(fù)爾姓。” 湖北省政協(xié)《辛亥首義回憶錄》主編賀覺非在研究此一問題時(shí)亦提出：“元洪家庭生長在十九世紀(jì)黃陂僻鄉(xiāng)，既非讀書世家，又非資產(chǎn)階級(jí)及地主官僚家庭，取名之文雅，實(shí)不類當(dāng)時(shí)農(nóng)村常用之字義，似有其客觀因素存在”云云。 吳江楊天驥，字千里。曾任政府秘書長，后知無錫縣事。—日傍晚，因要事求見黎于寓所，見其紗袍黑褂奠祭于堂，所設(shè)靈位則有洪國游(洪國游系洪秀全祖父)。 這些論據(jù)未必見之正史，或是采于稗官。于是武漢大學(xué)治辛亥史專家蕭致治教授認(rèn)為，其所根據(jù)的證據(jù)多系傳聞與猜測。其實(shí)反映的是當(dāng)時(shí)民眾對(duì)武昌首義的認(rèn)識(shí)，并根據(jù)他們對(duì)歷史的理解，做出這種多多少少看似有幾分附會(huì)的牽強(qiáng)解釋。在這種牽強(qiáng)解釋的背后是民間因武昌首義而喚起的對(duì)太平天國的回憶。 當(dāng)然，黎元洪祖父或曾參加過太平天國、或是洪秀全族人，倘若能挖掘出新的史證，恐怕這又真是一個(gè)“石破天驚”的故事。 |
