武漢“機(jī)動(dòng)車禮讓行人”首起官司一審判了

從去年下半年開(kāi)始，武漢交管部門對(duì)機(jī)動(dòng)車不禮讓行人的違法行為開(kāi)始抓拍，不少駕駛員因而獲罰單。然而，市民王先生卻認(rèn)為自己被罰有點(diǎn)冤：“三臺(tái)車依次通過(guò)，前方的車和后方的車都沒(méi)被拍，就我的車被拍下來(lái)了！而且，我通過(guò)的時(shí)候，行人是停止?fàn)顟B(tài)，根本沒(méi)過(guò)斑馬線！”

王先生表示，他對(duì)交管部門的處罰并不服氣，因此將江岸交警告上了法院。長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者6月16日獲悉，武漢的首起因“機(jī)動(dòng)車禮讓行人”而起的官司駕駛員敗訴，但王先生仍然堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，表示將繼續(xù)上訴，目前他已向武漢市中院遞交上訴狀。

未禮讓行人被罰款100元記3分

長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者從監(jiān)控視頻看到，2017年10月14日9時(shí)14分，中山大道蘆溝橋路路口，一名女性行人正準(zhǔn)備過(guò)斑馬線，隨即看到一輛黑色轎車駛來(lái)，并未讓行，女子停下腳步，待三臺(tái)車依次通過(guò)后，才走斑馬線過(guò)了路口。當(dāng)時(shí)，王先生的轎車處于3臺(tái)車中的第2臺(tái)，是唯一被抓拍到不禮讓行人行為并固定證據(jù)的一臺(tái)車。

此后，因?yàn)?ldquo;遇行人正在通過(guò)人行橫道時(shí)未停車讓行”的違法行為，王先生被江岸交通大隊(duì)罰款100元、記3分。王先生向江岸公安分局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于2018年1月3日作出了《行政復(fù)議決定書》，維持江岸交通大隊(duì)作出的處罰決定。

王先生因?qū)督痪鞒龅男姓幜P決定及對(duì)江岸公安分局作出的行政復(fù)議決定不服，因此訴至江岸區(qū)法院，要求撤銷江岸交通大隊(duì)作出的處罰決定書，并賠償王先生多次往返交通費(fèi)共計(jì)人民幣72元。

駕駛員訴訟請(qǐng)求被全部駁回

江岸區(qū)法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)為：案發(fā)時(shí)行人是否“正在通過(guò)人行橫道”？王先生駕駛的車輛是否應(yīng)當(dāng)禮讓行人？審理中法院認(rèn)為，認(rèn)定行人是否“正在通過(guò)人行橫道”應(yīng)當(dāng)以特定時(shí)間段內(nèi)行人一系列連續(xù)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而不能單純的以行人“走”或“停”為標(biāo)準(zhǔn)。案發(fā)時(shí)，行人快步走向人行橫道，并持觀望態(tài)度，看見(jiàn)通行車輛無(wú)減速避讓的趨勢(shì)，故駐足停留。待車輛通過(guò)之后，行人立即經(jīng)人行橫道通過(guò)馬路?？梢哉J(rèn)定行人走向人行橫道系以過(guò)馬路為目的，且因通行車輛未避讓，導(dǎo)致過(guò)馬路“中斷”這一結(jié)果，待車輛通過(guò)之后行人立即快步通過(guò)人行橫道，故可以認(rèn)定行人系“正在通過(guò)人行橫道”。

法院認(rèn)為，本案中被告江岸交通大隊(duì)依據(jù)上述規(guī)定對(duì)王先生作出的行政處罰，適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)，江岸公安分局的復(fù)議決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，因此判決駁回王先生的全部訴訟請(qǐng)求。

長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者梁爽

焦點(diǎn)>>>

為何前后車都沒(méi)被拍，偏偏拍了中間的車

庭審中，王先生認(rèn)為，事發(fā)時(shí)行人先于車輛進(jìn)入路口，當(dāng)?shù)谝惠v車右轉(zhuǎn)進(jìn)入路口后，行人停止了過(guò)斑馬線的過(guò)程，而自己的車是第二輛車，跟著第一臺(tái)車通過(guò)了路口，因此當(dāng)時(shí)的行人并不處于“正在通過(guò)人行橫道”的狀態(tài)。甚至隨后還有第三臺(tái)車經(jīng)過(guò)，自己如果貿(mào)然急剎，很可能造成后車措手不及，甚至釀成追尾事故。他認(rèn)為，即使要處罰，也最應(yīng)處罰第一臺(tái)車。

對(duì)此，江岸區(qū)交通大隊(duì)及江岸公安分局在庭審上辯稱，不管是視頻中的第一臺(tái)車、第二臺(tái)車還是第三臺(tái)車，均存在不禮讓行人的行為，但第一臺(tái)車、第三臺(tái)車是否違法與本案無(wú)關(guān)。至于“停車讓行會(huì)造成追尾”，本來(lái)道交法也有規(guī)定機(jī)動(dòng)車通過(guò)路口時(shí)必須減速行駛，在王先生減速的同時(shí)，后方車輛也理應(yīng)減速行駛。正是因?yàn)槿v車不斷通過(guò)，導(dǎo)致行人無(wú)法通過(guò)人行橫道。

行人到底是不是“正在通過(guò)人行橫道”

王先生還認(rèn)為，“遇行人正在通過(guò)人行橫道時(shí)未停車讓行”的違法行為的處罰依據(jù)來(lái)源于道交法第四十七條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。而王先生駕駛車輛通過(guò)人行橫道時(shí)，當(dāng)時(shí)行人正站在路邊的安全島上，并沒(méi)有進(jìn)入人行橫道。攝像照片和動(dòng)態(tài)錄像都沒(méi)有見(jiàn)行人移動(dòng)腳步，故不能證明行人正在通過(guò)人行橫道，所以處罰也就不成立。

江岸交通大隊(duì)辯稱，該隊(duì)作出決定的程序合法。該行人在以通行為目的的斑馬線上“停頓”是通過(guò)人行橫道必要的步驟。停步觀察、等待通行的最佳時(shí)機(jī)或者進(jìn)一步判斷來(lái)車司機(jī)的意圖等，都是行人通過(guò)人行橫道的“自然之舉”，并非與通行無(wú)關(guān)，也未背離通行目的，當(dāng)然應(yīng)該成為“通過(guò)人行橫道”這一過(guò)程性行為的組成部分，并被定性為“正在通過(guò)人行橫道”進(jìn)而享有通行優(yōu)先權(quán)。

（長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者梁爽）