一個(gè)時(shí)期以來，伴隨著慈善事業(yè)的不斷發(fā)展，圍繞慈善事業(yè)的理論、輿論非常活躍。一些民粹思想、西方民主思想、偏激思想甚至極端思想充斥輿論場(chǎng)，誰的觀點(diǎn)越極端越激烈越能抓眼球，越能得到一些輿論的追捧。一時(shí)間雷人雷語頻頻出現(xiàn)，有的還似乎要以引領(lǐng)慈善輿論的領(lǐng)袖自居，而主流聲音和正能量卻被邊緣化甚至被視為異端。這種極不正常的輿論環(huán)境，不可能使慈善事業(yè)健康發(fā)展。有鑒于此，國務(wù)院曾于2014年底頒發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》。我理解其本意是在慈善法出臺(tái)前的這段時(shí)間，扭轉(zhuǎn)一下這種混亂狀況，但通過一年多的實(shí)踐看，雖然起到一定作用，但這個(gè)初衷遠(yuǎn)沒達(dá)到。而伴隨著慈善法的立法進(jìn)程，各種異樣的聲音更加響亮，通過立法要達(dá)到的訴求也越來越多。諸如：要求公募權(quán)完全放開;取消公募資格的認(rèn)定;取消公募基金會(huì)公益支出不得低于上年總收入70%的限制;提高公募基金會(huì)管理費(fèi)占當(dāng)年總支出的比例，甚至取消這種比例完全由市場(chǎng)決定;提高企業(yè)公益捐贈(zèng)享受稅前扣除的比例;等等。

從這次正式出臺(tái)的慈善法看，對(duì)于以上訴求原則上未予采納，只是在個(gè)別規(guī)定上作了些調(diào)整。例如，對(duì)于公募基金會(huì)公益支出在堅(jiān)持不得低于上年總收入70%的同時(shí)，加一句“或者前三年收入平均數(shù)額的百分之七十”。對(duì)于公募基金會(huì)管理費(fèi)占當(dāng)年總支出的比例在仍堅(jiān)持不得高于10%的同時(shí)，開了兩個(gè)小口子：一是規(guī)定“特殊情況下，年度管理費(fèi)用難以符合前述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)告其登記的民政部門并向社會(huì)公開說明情況”。二是明確“捐贈(zèng)協(xié)議對(duì)單項(xiàng)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的慈善活動(dòng)支出和管理費(fèi)用有約定的，按照其約定”;對(duì)于企業(yè)公益捐贈(zèng)享受稅前扣除的比例，在仍堅(jiān)持12%的同時(shí)，加了一句超出12%的部分允許結(jié)轉(zhuǎn)以后三年計(jì)稅時(shí)扣除。尤其是針對(duì)一些人打著去行政化的旗號(hào)宣揚(yáng)去政府化的傾向，慈善法在總則中除重申開展慈善活動(dòng)要弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德外，特別強(qiáng)調(diào)要“踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。

可以說，正式通過的慈善法使一些人受挫。從這幾天的輿情看，在大多數(shù)表示稱贊的同時(shí)，一些人在原則肯定幾句后仍在說三道四，牢騷滿腹。因此我在這次接受記者采訪時(shí)，有意識(shí)地在兩處作了強(qiáng)調(diào):一處是在談到慈善主體時(shí)，講慈善法對(duì)慈善活動(dòng)主體的界定，打破了前一時(shí)期有聲音稱只有什么人或是什么組織的慈善才是“真正慈善”的狹隘觀念;一處是在談到慈善內(nèi)涵時(shí)，講慈善法對(duì)慈善內(nèi)涵的界定，糾正了前一時(shí)期社會(huì)上有聲音所稱的扶貧和社會(huì)救助是政府職能、慈善組織如果把募集來的款物用于扶貧和社會(huì)救助就等于填補(bǔ)了政府在這方面投資的不足、不是真正的慈善等錯(cuò)誤觀點(diǎn)。但我看一些人的觀念很難改變，然而畢竟已沒了先前的狂妄、霸氣，無非發(fā)發(fā)牢騷而已。現(xiàn)在慈善法已正式出臺(tái)實(shí)施，對(duì)于那些長期爭論不休的問題已沒有再討論的余地，唯有依法執(zhí)行了。

慈善法的出臺(tái)標(biāo)志著我國慈善事業(yè)進(jìn)入全面法治時(shí)代，大大有利于我們慈善總會(huì)和全國慈善會(huì)系統(tǒng)的發(fā)展。慈善法立法過程中，法律草案起草領(lǐng)導(dǎo)小組一直把我們作為慈善組織的代表，邀我們參與了立法的具體過程。對(duì)我們提出的一系列修改意見，認(rèn)真聽取并大部分采納。例如，初稿中曾有慈善組織重大投資方案應(yīng)經(jīng)理事會(huì)2/3以上同意。我們提出這項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中很難做到，總會(huì)100萬元以上的項(xiàng)目很多，而開一次理事會(huì)又很難，如按此規(guī)定來決策，則不少大項(xiàng)目會(huì)因不能及時(shí)決策而流失。起草領(lǐng)導(dǎo)小組采納了我們的意見，在第二稿中就作了修改。這次出臺(tái)的慈善法的最終表述是“經(jīng)決策機(jī)構(gòu)組成人員三分之二以上同意”，這就便于執(zhí)行了。因?yàn)椴]說是最高決策機(jī)構(gòu)(會(huì)員代表大會(huì)及閉會(huì)期間的理事會(huì))，而只是說決策機(jī)構(gòu)組成人員。我們總會(huì)的日常決策機(jī)構(gòu)就是會(huì)長辦公會(huì)。再如初稿中曾有捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人不同意公開的姓名、住所、通信方式等信息的，不得公開。我們提出，如果法律中有這一條的話，有可能相當(dāng)多的受贈(zèng)人都不同意公開自己的姓名等信息，那么我們?cè)趺聪蚓栀?zèng)人、向社會(huì)公示?對(duì)我們的意見在第二稿中也作了修改，這次出臺(tái)的慈善法中這一條只保留了“捐贈(zèng)人、慈善信托的委托人”，而取消了受贈(zèng)人。還有一些就不一一列舉。說這些的意思是，慈善法起草過程中基本采納了我們?cè)趯?shí)踐中感到不可行的內(nèi)容的修改意見，對(duì)于我們來說慈善法中的有關(guān)規(guī)定與我們現(xiàn)行做法沒有太大的矛盾，我們執(zhí)行慈善法沒有障礙。

(節(jié)選自2016年4月12日在中華慈善總會(huì)全體會(huì)議上的講話)(本文作者： 李本公 )