（來(lái)源·京華時(shí)報(bào)）臨時(shí)調(diào)配飛機(jī)，竟然不知道座位不相同，這樣的管理疏漏令人不解，這樣的理由更不能為其延誤乘客行程脫責(zé)。

又見“機(jī)票超售”風(fēng)波。據(jù)媒體報(bào)道，近日由上海飛往北京的東航MU564航班，超額出售50多張機(jī)票，致40多人滯留機(jī)場(chǎng)。對(duì)此，東航回應(yīng)稱，不存在超售機(jī)票問題，而是因?yàn)榕R時(shí)調(diào)換機(jī)型造成乘客溢出，已安排滯留乘客從浦東、虹橋機(jī)場(chǎng)換乘航班成行。

不知道這次的風(fēng)波，東航如何收?qǐng)?，但事件本身凸顯出的乘客權(quán)利式微，卻值得我們從公平的角度好好思量。即便東航的說(shuō)法屬實(shí)，乘客滯留也是因其內(nèi)部管理協(xié)調(diào)疏忽造成的。臨時(shí)調(diào)配飛機(jī)，竟然不知道座位不相同，這樣的管理疏漏令人不解，這樣的理由更不能為其延誤乘客行程脫責(zé)。

從法律上看，乘客購(gòu)買到機(jī)票，便與航空公司簽訂了客運(yùn)合同，除非遇有不可抗力，航空公司未按照機(jī)票上的航班時(shí)間履約便構(gòu)成違約。機(jī)票既已售出，違約的一方就應(yīng)按照公平原則承擔(dān)責(zé)任。而據(jù)報(bào)道，東航方面卻試圖讓乘客簽署放棄追訴聲明，以賠償200元息事寧人。這種處理糾紛的方式，罔顧乘客的權(quán)利，即便賠償也不足取。

近年來(lái)，航空公司與乘客之間的糾紛與沖突不斷，根本原因還是雙方信息的不對(duì)等。從各種借口的飛機(jī)晚點(diǎn)，到內(nèi)幕重重的機(jī)票超售，乘客購(gòu)買機(jī)票后獲得的往往不是一份有保障的客運(yùn)合同，更像是將自己的行程交到一個(gè)充滿變數(shù)的承運(yùn)人手中。航空公司一旦違約，總是能給出一些無(wú)法證實(shí)的“理由”，令人云里霧里，而乘客的權(quán)利便在信息屏蔽之下一再式微。

此次“超售風(fēng)波”，雖然東航極力否認(rèn)有超售行為，并為其事實(shí)上的超售給出了一個(gè)理由；但航空業(yè)內(nèi)的超售內(nèi)幕卻總是若隱若現(xiàn)，媒體有關(guān)機(jī)票超售的報(bào)道也不鮮見，更有資深乘客揭秘航空公司機(jī)票超售內(nèi)幕。據(jù)稱，國(guó)外航空公司也有超售，但會(huì)嚴(yán)格控制超售比例，且在乘客購(gòu)票時(shí)明確告知。這種信息對(duì)等，恰是市場(chǎng)法治尊重乘客權(quán)利的體現(xiàn)。倘若超售機(jī)票導(dǎo)致乘客不能按時(shí)成行，國(guó)外一些航空公司在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上也會(huì)充分體現(xiàn)公平原則，安排后續(xù)航班的等待時(shí)間在4-8小時(shí)，補(bǔ)償乘客該航班經(jīng)濟(jì)艙全票價(jià)的50%，或者直接補(bǔ)償800元。

公平、誠(chéng)實(shí)信用是我國(guó)民法通則和合同法都規(guī)定的基本原則，最基本的要求是交易雙方應(yīng)當(dāng)信息對(duì)等，不能刻意隱瞞或欺騙。我國(guó)民航行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《公共航空運(yùn)輸航班超售處置規(guī)范》也要求航空公司編寫航班超售公告并明示，要求航空公司制定詳細(xì)的超售處理辦法，明確乘客的權(quán)利和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。那么，各航空公司對(duì)這些規(guī)定執(zhí)行得如何呢？補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否公平？乘客的權(quán)利是否得到了足夠的平等對(duì)待？如今，乘客的維權(quán)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，航空公司只有放下身段，回歸公平的市場(chǎng)法治軌道，按照法治原則來(lái)正視和處理乘客的權(quán)利訴求，才能以誠(chéng)信贏得市場(chǎng)?；氐綎|航事件，同樣須如此行事?！醣R

　　責(zé)編：江婧