武晚傳媒·武漢晚報(bào)3月14日訊（記者馬輝　戴紅兵 通訊員張鏑）今天，武漢市工商局公布2017年武漢市十大消費(fèi)維權(quán)案例，與往年相比，服務(wù)類(lèi)的維權(quán)數(shù)量上升迅猛，十個(gè)案例中，除了1起汽車(chē)類(lèi)，其他的9起均是服務(wù)類(lèi)。本報(bào)記者選取了其中市民日常生活中容易遇到的、也極易被忽視的消費(fèi)案例，進(jìn)行了采訪(fǎng)，并請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家給予了點(diǎn)評(píng)。

購(gòu)買(mǎi)新手機(jī)用了不足一月 維修了兩次聽(tīng)筒仍聽(tīng)不清

去年2月，市民老付在某蘋(píng)果專(zhuān)賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)手機(jī)一部，用了不足一月，手機(jī)聽(tīng)筒壞了，聽(tīng)不清楚，送百邦蘋(píng)果售后維修了兩次，仍然打電話(huà)聽(tīng)不清，他要求商家更換新手機(jī)后遭拒，于8月1日致電市工商局12315指揮中心投訴，要求商家履行換貨責(zé)任。

江漢區(qū)工商部門(mén)接此投訴后，及時(shí)聯(lián)系投訴雙方調(diào)查情況，經(jīng)調(diào)解，商家為老付更換了新手機(jī)。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。”《移動(dòng)電話(huà)機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第十三條也規(guī)定了“三包”有效期內(nèi)，移動(dòng)電話(huà)機(jī)經(jīng)兩次修理，仍不能正常使用的，憑修理記錄，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者換機(jī)。

原健身會(huì)所整體轉(zhuǎn)讓 現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者需返還預(yù)付款2萬(wàn)

去年8月，市民芳芳在深圳市夢(mèng)氏健身有限公司武廣分公司交了3000元，辦理了健身會(huì)員卡，接著又花了3.4萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了私教課程。由于該健身公司整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)宜浇探叹氹x職，芳芳無(wú)法享受原合同指定的私教健身服務(wù)，要求商家退還尚未消費(fèi)的私教課款項(xiàng)2萬(wàn)元，遭到拒絕，遂于去年12月5日向市工商局12315指揮中心投訴。

經(jīng)硚口區(qū)工商部門(mén)多次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，商家退還芳芳未消費(fèi)的私教課款項(xiàng)2萬(wàn)元。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：本案中，與芳芳簽訂私教服務(wù)合同的公司在合同有效期內(nèi)整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓后的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照合同約定繼續(xù)履行合同，無(wú)法按合同約定提供私教健身服務(wù)的情況下，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條的規(guī)定退還預(yù)收款。

口頭約定也有法律效力 電話(huà)預(yù)訂客房不能取消

去年11月17日，市民小王通過(guò)電話(huà)預(yù)訂的方式，在武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)世紀(jì)皇城時(shí)尚賓館預(yù)訂一間客房，約定的住宿價(jià)格為219元/天，17：00以前到店入住即可。第二天中午，他到該店辦理入住手續(xù)時(shí)，卻被店家告知，由于小王在預(yù)訂當(dāng)日，未能及時(shí)接聽(tīng)賓館的確認(rèn)電話(huà)，預(yù)訂的客房已被取消了，只能選擇價(jià)格為399元/天的客房入住。小王很生氣，立即向市工商局12315指揮中心投訴，他說(shuō)，根本沒(méi)有接到商家的電話(huà)，希望商家提供電話(huà)預(yù)訂價(jià)格的客房。

東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工商部門(mén)接到投訴后，立馬聯(lián)系賓館了解情況。經(jīng)調(diào)解，世紀(jì)皇城時(shí)尚賓館最終按照電話(huà)預(yù)訂的價(jià)格，提供了客房。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。”本案中，小王雖然是通過(guò)電話(huà)預(yù)訂的方式與賓館訂立的口頭合同，但是該口頭合同合法有效，賓館在小王電話(huà)預(yù)訂時(shí)就對(duì)所提供的服務(wù)期限和價(jià)格作出了承諾，依法應(yīng)當(dāng)履行合同。