案情簡介

　　2022年9月，消費者王女士前往某超市購買鱸魚，現(xiàn)場未見工作人員亦無打撈工具，僅見幾個方形塑料漏筐，遂用該塑料漏筐自行打撈，在裝袋過程中不慎被鱸魚刺傷右手掌心，當時只是流出幾滴血，王女士未在意。當晚，王女士發(fā)現(xiàn)被魚刺傷的手掌出現(xiàn)紅腫發(fā)熱，并開始發(fā)燒，持續(xù)至第二天仍未好轉(zhuǎn)，且被刺傷的手掌出現(xiàn)紅腫潰爛現(xiàn)象，緊急去醫(yī)院診療。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，王女士為創(chuàng)傷弧菌感染、右上肢皮膚潰瘍、膿毒性休克等，病情十分危急。之后王女士住院治療84天出院。

　　2023年7月，王女士委托鑒定機構(gòu)對傷殘等級進行鑒定，確認為八級傷殘。王女士認為，其在超市買魚時受傷，其健康權(quán)受到損害，遂訴至法院，要求該超市賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等各項損失共計22.5萬元。結(jié)合本案事實情況、雙方各自過錯程度以及過錯與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，法院最后酌定超市承擔70%的責任，王女士自行承擔剩余30%的責任，獲賠6.75萬元。

　　案例評析

　　山東省消費者協(xié)會律師團成員、山東財經(jīng)大學法學院副教授孟凡麟表示：

　　本案爭議的焦點是超市應(yīng)否承擔侵權(quán)責任以及承擔責任的比例。首先，超市承擔侵權(quán)責任滿足法定要件。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔侵權(quán)責任。同時《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條也指出：“經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當對消費者盡到安全保障義務(wù)。”

　　本案中，超市未提供專業(yè)生鮮捕撈工具或?qū)Ｈ瞬稉品?wù)，也未盡到警示義務(wù)，致使王女士手掌被魚刺傷，符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件。因此，超市應(yīng)承擔侵權(quán)損害賠償責任。其次，消費者是否應(yīng)承擔一定的責任。王女士自身未盡到審慎的注意義務(wù)，亦未向超市工作人員求助，具有一定的過錯。鑒于本案損害的特殊性，超出了一般消費者的認知范圍，不應(yīng)過高要求消費者的注意義務(wù)。故而，王女士應(yīng)承擔適當?shù)呢熑伪壤?/div>