不少老人都經(jīng)歷過被人忽悠參加了“免費(fèi)體檢”“聽養(yǎng)生講座”“免費(fèi)旅游”，然后再被忽悠花幾千甚至幾萬元買了一堆保健食品的事兒。
買到涉嫌假冒、號稱治病有奇效的保健食品怎么辦？今年80歲的北京消費(fèi)者丁女士給出的答案是上法院討說法。
前不久，老太太剛打贏了一場官司，除了拿到了退貨款8900元，還獲得了10倍賠償89000元。
▲中國裁判文書網(wǎng)截圖
八旬老太花8900元
買了3套保健食品
外包裝上醒目標(biāo)示
“南京同仁堂”
2016年8月25日，丁女士花8900元從北京瑞業(yè)興堂生物科技有限公司（以下簡稱瑞業(yè)興堂公司）購買了九草靈方3套（9盒，共54瓶），該公司于9月1日給出具收據(jù)，載明：“今收到丁**九草靈方3套貨款（南京同仁堂）8900元。”
當(dāng)時(shí)，瑞業(yè)興堂公司還向老人贈送了“南京同仁堂”安宮牛黃丸3盒，外包裝上標(biāo)有“南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司”的字樣，產(chǎn)品批號為150801號。
九草靈方的外包裝上也標(biāo)有醒目的“南京同仁堂”字樣，其產(chǎn)品說明記載：產(chǎn)品名稱為補(bǔ)王蟲草精；主要原料為冬蟲夏草菌絲、香菇、靈芝、莜麥；保健功能為抑制腫瘤、免疫調(diào)節(jié)、對化學(xué)性肝損傷有一定保護(hù)作用；適宜人群為體弱多病、中老年人、尤適于手術(shù)后化療中的體質(zhì)虛弱者；注意事項(xiàng)為本品不能代替藥物的治療作用。
后來，丁女士向南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司咨詢上述兩種產(chǎn)品的生產(chǎn)信息，對方回復(fù)稱兩種產(chǎn)品均非該公司生產(chǎn)，并分別出具情況說明。
丁女士認(rèn)為瑞業(yè)興堂公司銷售的保健食品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，問題包括：
未正確標(biāo)明品牌；
標(biāo)簽有涉及疾病預(yù)防、治療功能的描述；
未標(biāo)明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號和生產(chǎn)許可證編號；
以及違法在食品中添加添加冬蟲夏草、靈芝等中藥材等。
丁女士于是向法院起訴，要求依據(jù)《食品安全法》判令商家“退一賠十”。
一審法院認(rèn)定
商家銷售行為構(gòu)成欺詐
依據(jù)《消法》判令
商家向消費(fèi)者“退一賠三”
一審法院審理認(rèn)為，瑞業(yè)興堂公司出售給丁女士保健品九草靈方，并贈送安宮牛黃丸。其中，九草靈方雖取得相關(guān)保健食品審批，雖標(biāo)有委托單位、生產(chǎn)企業(yè)等信息，但該產(chǎn)品外包裝上卻標(biāo)有顯著的“南京同仁堂”字樣，該字樣及其他產(chǎn)品信息的標(biāo)注形式、字體大小、位置等容易使消費(fèi)者，尤其是使老年消費(fèi)者產(chǎn)生南京同仁堂系生產(chǎn)企業(yè)的誤解，構(gòu)成欺詐。
法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”的規(guī)定，判令瑞業(yè)興堂公司向丁女士退還貨款8900，并增加3倍賠償26700元。
▲中國裁判文書網(wǎng)截圖
一審判決后，原被告均不服判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。
二審法院
認(rèn)定涉案保健食品
標(biāo)簽存在多處違法情節(jié)
不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求
判令商家“退一賠十”
二審法院審理認(rèn)為，瑞業(yè)興堂公司所銷售的補(bǔ)王蟲草精為保健食品，根據(jù)《食品安全法》，保健食品為受上述法律調(diào)整并且實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)督管理的特殊食品。
二審法院審理認(rèn)為，涉案保健食品的說明書中載明：保健功能為“抑制腫瘤、免疫調(diào)節(jié)、對化學(xué)性肝損傷有一定的保護(hù)作用”，其中“抑制腫瘤”的表述直接涉及疾病的預(yù)防和治療；同時(shí)，涉案保健食品的標(biāo)簽上沒有標(biāo)注功效成分或者標(biāo)志性成分及含量。以上均表明涉案食品的標(biāo)簽、說明書與《食品安全法》相關(guān)強(qiáng)制性法律規(guī)定相違背，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
并且，涉案保健食品的說明書中將適宜人群表述為：“體弱多病、中老年人、尤適于手術(shù)后化療中的體質(zhì)虛弱者”，該種表述不但與國家食品藥品監(jiān)督管理總局所發(fā)布的保健品功能及相對應(yīng)的適宜人群、不適宜人群的規(guī)范表述不符，尤其是直接將“手術(shù)后化療中的患者”作為適宜人群進(jìn)行表述，極易對消費(fèi)者中的患者人群在選購商品時(shí)造成誤導(dǎo)。
另外，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，涉案保健食品實(shí)為貴州苗氏藥業(yè)所生產(chǎn)，但在產(chǎn)品外包裝上顯著標(biāo)示“南京同仁堂”字樣，而普通消費(fèi)者所熟知的南京同仁堂為制藥企業(yè)，該種具有欺詐性的標(biāo)示加之說明書中涉及疾病治療這一違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容以及對適宜人群的違規(guī)宣傳，使得涉案保健食品不符合食品安全并且極易對消費(fèi)者形成誤導(dǎo)。
二審法院在判決書中強(qiáng)調(diào)，涉案保健食品的標(biāo)簽、標(biāo)志和說明書中涉及的多處違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)從外觀上即可以做出判斷，瑞業(yè)興堂公司作為銷售者對上述情形應(yīng)認(rèn)定為明知。
▲中國裁判文書網(wǎng)截圖
最終，法院依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條等法律規(guī)定，支持了丁女士“退一賠十”的訴訟請求，判令瑞業(yè)興堂公司退還貨款8900元，并增加10倍賠償89000元。
保健食品
虛假宣傳問題多
如何辨別請看下圖
