2014年10月，如皋某酒類批發(fā)商行經(jīng)營者王某找到某百貨商行經(jīng)營者黃某，說自己有一批“海之藍(lán)”白酒，問對方是否需要批發(fā)銷售。在得到王某承諾“假一罰萬”的情況下，黃某就從王某那里批發(fā)了30箱酒在自己的店里銷售。

　　此后，顧客宋某花7000元從黃某店里購買了這批“海之藍(lán)”白酒10箱，懷疑這些酒不正宗，就向工商部門舉報。

　　當(dāng)天，黃某即通知王某到其倉庫處理賠償糾紛，并要求王某在同一批號未出售的18箱“海之藍(lán)”包裝箱上簽字確認(rèn)。黃某撥打110報警，公安出警后到場錄影存證。2014年10月27日、29日，如皋工商局分別對黃某經(jīng)營的商行處的該批號20箱“海之藍(lán)”白酒及已售出的10箱同批號“海之藍(lán)”白酒予以扣押。

　　洋河酒廠鑒定人員對這批30箱白酒進(jìn)行鑒定，認(rèn)定這批白酒是假冒商品。

　　宋某與黃某因賠償問題多次協(xié)商未果，于2016年10月再次發(fā)生糾紛，最終在派出所的協(xié)調(diào)下雙方達(dá)成賠償協(xié)議，由黃某商行一次性賠償宋某5萬元，并履行完畢。

　　據(jù)此，黃某經(jīng)營的百貨商行將王某經(jīng)營的酒類商行訴至法院，要求其賠償損失5萬元。被告辯稱，其出售的不是假酒，同時，被告提起反訴，要求原告給付案涉30箱的“海之藍(lán)”白酒款18000元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，如皋工商局先后兩次扣押的共計30箱“海之藍(lán)”白酒批號相同，雖然被告出具給原告的銷售清單上未注明批號，但王某在18箱該批號的“海之藍(lán)”白酒箱上簽字，應(yīng)視為自認(rèn)；結(jié)合原、被告雙方的短信記錄、出警錄像等，能夠形成證據(jù)鎖鏈，足以證明被扣押的30箱“海之藍(lán)”白酒系被告商行出售。

　　法院認(rèn)為，被告商行不能提供該批白酒的合法進(jìn)貨渠道和合法手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定這30箱“海之藍(lán)”為假冒產(chǎn)品。原、被告雙方形成的買賣合同合法有效，但因被告實際銷售的白酒為假冒產(chǎn)品，現(xiàn)原告要求解除合同，應(yīng)予支持。

　　法院認(rèn)為，原告賠償顧客宋某5萬元，并在賠償后向被告追償，應(yīng)予以支持。因雙方合同已經(jīng)解除，被告要求原告支付酒款缺乏合同依據(jù)，不予支持，且案涉白酒已被工商部門扣押，原告無法返還，對此亦無過錯，故不負(fù)責(zé)任。據(jù)此，如皋法院作出上述判決。被告提起上訴，南通中院依法判決駁回上訴，維持原判。