原告

　　過期“雙匯醬肉

　　火腿”可能被調包

　　沃爾瑪因對該《行政處罰決定書》不服，遂訴至盤龍區(qū)人民法院，請求法院判決，撤銷盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書》。

　　“被告認定的沃爾瑪銷售超過保質期商品證據不足。”庭審上，沃爾瑪代理律師說，根據盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局現場檢查，沃爾瑪并沒有銷售超過保質期商品的行為。盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局僅憑購物小票及實物就認定過期食品是沃爾瑪銷售的，未能排除合理的懷疑。小票上的條碼是全國統(tǒng)一條碼，并不能直接證明投訴舉報人提交的實物商品就是在沃爾瑪購買。

　　該代理律師稱，根據沃爾瑪監(jiān)控視頻記錄，本案的投訴舉報人在超市僅購買了1根“雙匯醬肉火腿”，而非其投訴所稱的6根，根據監(jiān)控視頻顯示，投訴舉報人購買了商品后，離開超市半小時，并在超市外與他人會合后，再回到超市投訴購買了超過保質期的商品。因此該案的投訴舉報人并非普通消費者，而是一群職業(yè)的“打假”人員，并且已經舉報過沃爾瑪多次。

　　“就在本案投訴舉報人購買涉案商品的前一天，原告才剛對超市的商品進行了保質期檢查，并做了記錄，根據檢查記錄，并未發(fā)現有本案涉及的商品臨近或超過保質期的情況。”該律師稱，原告有嚴格的進貨及商品保質期管理制度，根據《處罰決定書》所述，其中一根已經超過保質期17天，但是根據沃爾瑪商品保質期管理制度，對保質期為90天的商品進行檢查的周期為15天一次，并會在到期日前一周對產品進行下架處理。

　　此外，該律師還認為盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書》不符合法律規(guī)定。本案中，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局作為行政機關，有在行政處罰過程中調查事實的權利，但其僅憑投訴舉報人持有的過期食品及購物小票，便認定沃爾瑪有經營超過保質期食品的行為，結論過于武斷，作出行政處罰的主要依據不足。請求法院，依法撤銷該《行政處罰決定書》。

　　被告

　　查明違法事實后才作出的處罰

　　“投訴舉報人持實物及購物小票進行投訴舉報當日，還向12345市長熱線、昆明市工商局12315進行了投訴舉報。”盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局答辯人介紹，檢查當天，執(zhí)法人員在沃爾瑪超市銷售“雙匯醬肉火腿”的冷藏柜中并未發(fā)現有超過保質期的該食品，但執(zhí)法人員是事發(fā)4天后到超市進行的檢查，且在事發(fā)當日，投訴舉報人購買到過期食品后，就向超市進行了投訴，并要求超市方進行賠償。

　　“遭人投訴后，還會繼續(xù)把超過保質期的食品擺放在超市內銷售嗎？顯然，根據企業(yè)內部管理的需要，超市肯定會及時對臨期商品及過期食品做下架處理。”該答辯人說。

　　而購物小票是證明消費者購買過商品或接受過服務的重要票據證據，也就是法律法規(guī)中規(guī)定的消費者投訴時，應有的投訴“請求、事實、理由”。投訴舉報人投訴時攜帶了購物小票和實物，而購物小票是沃爾瑪開具給消費者的，根據投訴舉報人出具的購物小票，完全可以證明原告是銷售過該“雙匯醬肉火腿”的事實。原告還以投訴舉報人舉報過原告多次，來斷定自己無過錯，是一種推脫。

　　被告認為，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局對原告作出的行政處罰，是在充分查明原告違法事實后，才給予作出的。其中包括沃爾瑪收銀系統(tǒng)中打印出提供給投訴舉報人的購物小票原件，且該購物小票原件與舉報投訴人提供的一致，原告提供的自己商品管理系統(tǒng)中打印出的“雙匯醬肉火腿”商品進、銷、存賬，改賬記錄了“雙匯醬肉火腿”有7根銷售日期為2017年10月12日，與舉報投訴人提供的時間相吻合?？梢杂∽C，投訴舉報人所購得的6根超過保質期“雙匯醬肉火腿”是當天從原告處銷售出的。綜上所述，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　該案未當庭宣判。