在超市購(gòu)買水果，消費(fèi)者購(gòu)買到越南產(chǎn)的百香果和干堯榴蓮，后發(fā)現(xiàn)我國(guó)不允許從越南進(jìn)口百香果和榴蓮，消費(fèi)者將超市訴至法院要求十倍賠償。
今日（8月7日）記者獲悉，通州法院開庭審一審判決某超市賠償張先生5736.3元。
今年一月份，張先生在某超市購(gòu)買百香果兩袋和榴蓮四個(gè)，張先生共計(jì)支付貨款573.63元。其中百香果的外包裝標(biāo)注產(chǎn)地為越南，某超市在榴蓮上方中空懸掛的標(biāo)簽中標(biāo)注“干堯榴蓮促銷19.8元”。
張先生認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管司發(fā)布的《獲得我國(guó)檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國(guó)家/地區(qū)名錄》規(guī)定，越南獲得我國(guó)檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果有芒果、龍眼、香蕉、荔枝、西瓜、紅毛丹、菠蘿蜜和火龍果，不包括百香果（西番蓮）和榴蓮。
故張先生以某超市銷售我國(guó)不允許進(jìn)口的水果違反了食品安全法的規(guī)定，要求某超市支付貨款十倍的賠償。
面對(duì)張先生的起訴，某超市辯稱，其銷售的百香果實(shí)際從泰國(guó)進(jìn)口，包裝時(shí)誤將產(chǎn)地標(biāo)注為越南，屬于標(biāo)簽瑕疵。榴蓮亦為從泰國(guó)進(jìn)口的金枕榴蓮，該店在銷售時(shí)誤將產(chǎn)品標(biāo)注為干堯榴蓮，亦屬于標(biāo)簽瑕疵，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)損害。
通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，某超市作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其所銷售的產(chǎn)品符合法律、法規(guī)以及相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其銷售的產(chǎn)品的進(jìn)貨渠道、產(chǎn)品質(zhì)量以及外包裝是否符合法律法規(guī)規(guī)定盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)。
張先生購(gòu)買的百香果外包裝注明產(chǎn)地為越南，某超市稱其銷售的百香果系從泰國(guó)進(jìn)口，在包裝時(shí)誤將產(chǎn)地標(biāo)注為越南，某超市在明知我國(guó)不允許從越南進(jìn)口百香果卻未對(duì)訴爭(zhēng)百香果的產(chǎn)地和外包裝進(jìn)行審查，足以對(duì)張先生造成誤導(dǎo)。
某超市稱其銷售的榴蓮實(shí)際為從泰國(guó)進(jìn)口的金枕頭榴蓮，只是在銷售時(shí)標(biāo)注為干堯榴蓮，屬于標(biāo)簽瑕疵，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。某超市在銷售時(shí)標(biāo)注的干堯榴蓮足以讓張先生認(rèn)為其購(gòu)買的為干堯榴蓮并非金枕頭榴蓮，無(wú)法證明其銷售的“干堯榴蓮”的來(lái)源和其對(duì)銷售的產(chǎn)品盡到了必要的查驗(yàn)義務(wù)。
最終，法院認(rèn)定，某超市應(yīng)按照食品安全法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，判決某超市賠償張先生5736.3元。
