在超市購買水果，消費者購買到越南產的百香果和干堯榴蓮，后發(fā)現(xiàn)我國不允許從越南進口百香果和榴蓮，消費者將超市訴至法院要求十倍賠償。
今日（8月7日）記者獲悉，通州法院開庭審一審判決某超市賠償張先生5736.3元。
今年一月份，張先生在某超市購買百香果兩袋和榴蓮四個，張先生共計支付貨款573.63元。其中百香果的外包裝標注產地為越南，某超市在榴蓮上方中空懸掛的標簽中標注“干堯榴蓮促銷19.8元”。
張先生認為，根據我國國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局動植物檢驗檢疫監(jiān)管司發(fā)布的《獲得我國檢驗檢疫準入的新鮮水果種類及輸出國家/地區(qū)名錄》規(guī)定，越南獲得我國檢驗檢疫準入的新鮮水果有芒果、龍眼、香蕉、荔枝、西瓜、紅毛丹、菠蘿蜜和火龍果，不包括百香果（西番蓮）和榴蓮。
故張先生以某超市銷售我國不允許進口的水果違反了食品安全法的規(guī)定，要求某超市支付貨款十倍的賠償。
面對張先生的起訴，某超市辯稱，其銷售的百香果實際從泰國進口，包裝時誤將產地標注為越南，屬于標簽瑕疵。榴蓮亦為從泰國進口的金枕榴蓮，該店在銷售時誤將產品標注為干堯榴蓮，亦屬于標簽瑕疵，不會對消費者造成實質損害。
通州法院經審理認為，某超市作為經營者應當保證其所銷售的產品符合法律、法規(guī)以及相應的國家標準，對其銷售的產品的進貨渠道、產品質量以及外包裝是否符合法律法規(guī)規(guī)定盡到嚴格的審查義務。
張先生購買的百香果外包裝注明產地為越南，某超市稱其銷售的百香果系從泰國進口，在包裝時誤將產地標注為越南，某超市在明知我國不允許從越南進口百香果卻未對訴爭百香果的產地和外包裝進行審查，足以對張先生造成誤導。
某超市稱其銷售的榴蓮實際為從泰國進口的金枕頭榴蓮，只是在銷售時標注為干堯榴蓮，屬于標簽瑕疵，不會對消費者造成誤導。某超市在銷售時標注的干堯榴蓮足以讓張先生認為其購買的為干堯榴蓮并非金枕頭榴蓮，無法證明其銷售的“干堯榴蓮”的來源和其對銷售的產品盡到了必要的查驗義務。
最終，法院認定，某超市應按照食品安全法的規(guī)定承擔賠償責任，判決某超市賠償張先生5736.3元。
