市民：

　　買的醬油產(chǎn)品能量標(biāo)注不符合國(guó)標(biāo)

　　去年4月12日，謝先生在人民路某超市花2.3元購(gòu)買了1包生產(chǎn)日期標(biāo)注為2017年2月15日的400ml某品牌醬油，花費(fèi)2.3元。他發(fā)現(xiàn)，該醬油產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分表的產(chǎn)品能量標(biāo)注為60千焦，依照《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》第21條的能量計(jì)算方式計(jì)算，該醬油產(chǎn)品能量值應(yīng)為158.2千焦，不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，他將醬油生產(chǎn)廠家、超市公司及其南寧分公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判決南寧分公司返還購(gòu)物款2.3元，醬油生產(chǎn)廠家賠償1000元，超市公司對(duì)南寧分公司的上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，超市公司和南寧分公司對(duì)醬油生產(chǎn)廠家上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　廠家：

　　原告是以牟利為目的的職業(yè)打假人

　　去年5月18日，區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院針對(duì)2017年1月20日生產(chǎn)的該品牌醬油400ml進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告并未顯示醬油存在食品安全違法違規(guī)問(wèn)題。

　　超市公司及其南寧分公司共同辯稱，原告謝先生提交的購(gòu)物小票不能證明涉案產(chǎn)品就是原告所購(gòu)買的產(chǎn)品，被告已經(jīng)履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，涉案產(chǎn)品為安全食品。

　　醬油生產(chǎn)廠家認(rèn)為，原告是以牟利為目的的職業(yè)打假人，其訴請(qǐng)不應(yīng)被支持。此外，涉案產(chǎn)品存在的標(biāo)簽問(wèn)題屬于不影響食品安全，且不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　法院：

　　被告返還購(gòu)物款2.3元 原告退還醬油

　　興寧區(qū)法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品的實(shí)際能量值已經(jīng)明顯超出其標(biāo)示值120％的允許誤差范圍，故法院支持原告的主張。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》有關(guān)規(guī)定，原告在本案中并未能充分舉證證明，本案涉案產(chǎn)品的能量值標(biāo)示問(wèn)題直接影響食品安全，且會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，依法應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。此外，依據(jù)規(guī)定，以及結(jié)合區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院的檢驗(yàn)結(jié)果，該院推定本案的涉案產(chǎn)品外包裝能量值標(biāo)示不符合《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》，屬于不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵。因此，對(duì)于原告要求被告向其支付1000元賠償金的主張，該院不予支持。