【案情】
B市食品藥品監(jiān)管局收到X先生因不服C區(qū)食品藥品監(jiān)管局投訴舉報處理結(jié)果而提起的行政復(fù)議申請。經(jīng)審查查明以下事實：被舉報超市銷售的××牌花生醬配料表中含有“單甘脂”，這一成分未能在《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2014）中查詢到，并非食品添加劑通用名稱。經(jīng)調(diào)查，C區(qū)食藥監(jiān)局認定，根據(jù)《〈預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則〉（GB7718-2011）問答（修訂版）》（以下簡稱《問答》）第二十九條第（三）項規(guī)定，該產(chǎn)品標(biāo)簽使用的“單甘脂”為“單硬脂酸甘油酯”的簡稱，產(chǎn)品標(biāo)注不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，屬于“標(biāo)簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)”的情形，根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第二款，給予責(zé)令改正。行政復(fù)議申請人認為，涉案食品配料表中的“單甘脂”未使用食品添加劑通用名稱，“單甘脂”為“單硬脂酸甘油酯”的簡稱沒有任何法律依據(jù)，且簡稱違反《食品安全法》第六十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法查處，遂申請行政復(fù)議。
【分歧】
執(zhí)法人員對本案如何定性產(chǎn)生較大爭議，爭議焦點在于涉案食品標(biāo)簽是否構(gòu)成食品標(biāo)簽瑕疵。對此，執(zhí)法人員產(chǎn)生了兩種不同意見。
第一種意見認為，涉案食品配料表中的“單甘脂”雖未使用食品添加劑通用名稱，但經(jīng)過調(diào)查，能夠確定為“單硬脂酸甘油酯”，屬于不規(guī)范標(biāo)注名稱，因此可以認定為標(biāo)簽瑕疵。
第二種意見認為，涉案食品配料表中的“單甘脂”未使用食品添加劑通用名稱，從標(biāo)簽來看，無法確定其真實屬性，不符合“不會對消費者造成誤導(dǎo)”的情形，不應(yīng)認定為標(biāo)簽瑕疵，應(yīng)當(dāng)依照《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項處罰。
【評析】
涉案食品標(biāo)簽?zāi)芊裾J定為標(biāo)簽瑕疵，處理結(jié)果差異較大。
食品標(biāo)簽瑕疵是指食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的不規(guī)范情形。
對于食品標(biāo)簽瑕疵的認定，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。2015年12月9日公布的《食品安全法實施條例（修訂草案征求意見稿）》第一百九十五條規(guī)定：“食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵，指食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書在字符間距、字體大小、標(biāo)點符號、簡體繁體、修約間隔等非食品安全標(biāo)簽和說明書實質(zhì)內(nèi)容存在不符合規(guī)定的情形，不影響食品安全，且不會對消費者的食品安全消費造成誤導(dǎo)的情形。”此規(guī)定表明食品標(biāo)簽瑕疵的認定具有嚴(yán)格的適用條件，征求意見稿雖未正式通過生效，但是代表了國家食品監(jiān)管部門謹慎從嚴(yán)的立法態(tài)度。
本案的法律適用需要從食品的內(nèi)在品質(zhì)和標(biāo)簽標(biāo)注進行內(nèi)容和形式上的綜合判斷。
食品內(nèi)在品質(zhì)的判斷主要在于食品添加劑的使用是否符合規(guī)定。就本案而言，經(jīng)過調(diào)查，涉案食品配料表中標(biāo)注的食品添加劑“單甘脂”實為“單硬脂酸甘油酯”，該種食品添加劑屬于可在各類食品中按生產(chǎn)需要適量使用的食品添加劑。此外，涉案食品為半固態(tài)復(fù)合調(diào)味料，也不屬于GB2760-2014附錄A中表A.3《按生產(chǎn)需要適量使用的食品添加劑所例外的食品類別名單》。據(jù)此，涉案食品食品添加劑的適用食品種類和使用限量符合規(guī)定。
對于涉案食品標(biāo)簽問題是否為食品標(biāo)簽瑕疵的認定，需要對標(biāo)簽瑕疵的三個條件進行綜合判定。
第一，食品標(biāo)簽瑕疵主要是指食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書在字符間距、字體大小、標(biāo)點符號、簡體繁體、修約間隔等情形。據(jù)此，本案中，涉案食品標(biāo)簽的內(nèi)容屬于未標(biāo)注食品添加劑的通用名稱的情形，并未涵蓋于上述規(guī)定中，且違反了《食品安全法》第六十七條第（七）項的強制性規(guī)定，不屬于食品標(biāo)簽瑕疵的范圍。
第二，標(biāo)簽瑕疵應(yīng)當(dāng)不影響食品安全。本案中，根據(jù)上述對于涉案食品添加劑的使用分析，涉案食品的食品添加劑的適用食品種類和使用限量符合規(guī)定，食品標(biāo)簽未標(biāo)注食品添加劑的通用名稱，但該不規(guī)范標(biāo)注不影響食品安全。
第三，是否對消費者造成誤導(dǎo)。本案中，經(jīng)C區(qū)食藥監(jiān)局調(diào)查核實，涉案食品中所添加的“單甘脂”實為“單硬脂酸甘油酯”，但并未使用其通用名稱。而且“單甘脂”與“單甘酯”并非同一物質(zhì)或語義，這主要是由于：“脂”是指動物體內(nèi)或油料植物種子內(nèi)的油質(zhì)，“酯”是指酸（羧酸或無機含氧酸）與醇起反應(yīng)生成的一類有機化合物。更重要的是，即使認定“單甘脂”與“單甘酯”為同一語義，在GB2760-2014中含有“單甘酯”這三個字的食品添加劑種類有“單，雙甘油脂肪酸酯（油酸、亞油酸、棕櫚酸、山崳酸、硬脂酸、月桂酸、亞麻酸）”（功能：乳化劑）、“單辛酸甘油酯”（功能：防腐劑）、“琥珀酸單甘油酯”（功能：乳化劑）等，上述食品添加劑的功能均不相同。因此，“單甘脂”與“單硬脂酸甘油酯”無法建立起一一對應(yīng)的關(guān)系，食品藥品監(jiān)管部門尚且需要協(xié)查才能確定“單甘脂”的真實屬性，作為普通消費者，更不可能從食品標(biāo)簽信息進行判斷。綜上，涉案食品標(biāo)簽標(biāo)注“單甘脂”，不能反映食品中食品添加劑的真實屬性和名稱，即使理性、謹慎的普通消費者的知情權(quán)也難以保障，不能認定其對消費者不造成誤導(dǎo)。
根據(jù)上述分析，涉案食品標(biāo)簽違反了《食品安全法》第六十七條第（七）項規(guī)定，涉案超市屬于經(jīng)營標(biāo)簽不符合《食品安全法》規(guī)定的食品，應(yīng)依照《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項進行處罰。據(jù)此，復(fù)議機關(guān)作出撤銷舉報答復(fù)、責(zé)令重新調(diào)查處理的決定。
