17日,甌海茶山某副食品店、溫州某國際貿(mào)易有限公司、福建某酒業(yè)有限公司因涉嫌商標侵權(quán)以及不正當競爭,被國際知名的洋酒品牌法國馬爹利股份有限公司(以下簡稱“馬爹利”公司)一并告上法庭。據(jù)“馬爹利”公司委托代理人稱,這是仿冒馬爹利XO瓶形立體商標權(quán)糾紛第一案。
2016年6月,“馬爹利”公司在甌海茶山某副食品店經(jīng)營的網(wǎng)店上購買了“陸逸藍爵XO”白蘭地產(chǎn)品,取得了蓋有溫州某國際貿(mào)易有限公司的收款收據(jù),而“陸逸藍爵XO”背標顯示為福建某酒業(yè)有限公司生產(chǎn)。
“馬爹利”公司認為,三被告生產(chǎn)、銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品與其注冊商標近似,侵犯了自己的注冊商標專用權(quán),于今年3月起訴至甌海法院,要求對方停止侵權(quán)行為,銷毀侵權(quán)標識,賠償經(jīng)濟損失人民幣130萬元,并刊登聲明,消除影響。
在法庭上,原、被告的爭議焦點主要集中在是否侵害了“馬爹利”公司的注冊商標專用權(quán)及“馬爹利”公司主張的賠償金額是否合理等方面。
“馬爹利”公司稱,“馬爹利/MARTELL”是法國著名的干邑品牌,包括馬爹利XO在內(nèi)的產(chǎn)品具有極高的知名度,享有合法的商標專用權(quán),認為自己從未向被告出口產(chǎn)品,而涉案產(chǎn)品與其在中國市場內(nèi)具有一定影響力的馬爹利XO商品的包裝、裝潢近似,并在包裝盒上做虛假陳述,極易引起混淆,且在網(wǎng)店銷售,銷售地域范圍廣,侵權(quán)時間持續(xù)較長,侵害了自己的注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。
“馬爹利”公司委托代理人強調(diào),本次侵權(quán)的馬爹利商標是以瓶體形狀為基礎,附加正面標貼的立體商標,而三被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品全方位模仿“馬爹利”權(quán)利商標的特征,整體外觀和視覺效果基本無差異,為近似,消費者一般無法發(fā)現(xiàn)細微差別。
福建某酒業(yè)有限公司并未到庭,溫州市甌海茶山某副食品店經(jīng)營者王某和溫州某國際貿(mào)易有限公司法定代表人項某到庭參加了訴訟。
王某、項某辯稱,因為廠家提供了商標注冊證,銷售前不知道涉案產(chǎn)品會構(gòu)成侵權(quán),并稱在網(wǎng)店銷售的涉案產(chǎn)品與“馬爹利/MARTELL”的不盡相同,不會使消費者產(chǎn)生誤認,且價格相差懸殊,馬爹利XO要1500元左右,自己的產(chǎn)品則100元不到,還提供了發(fā)貨單和淘寶銷售記錄等材料,稱經(jīng)營1年多,僅銷售了200瓶左右,每瓶單價在100元以下,總的銷售額不到2萬,獲利很少。
鑒于雙方均有調(diào)解意向,法院當庭未作出判決。