法院查明，去年3月份的一天下午，原告周某在被告蘇州某大酒店以每瓶4171元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了7瓶53%vol貴州茅臺(tái)酒（15年），合計(jì)29197元，次日，原告再至被告處購(gòu)買(mǎi)了6瓶53%vol貴州茅臺(tái)酒（15年），花費(fèi)25026元。后原告將該13瓶酒送至區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，由該局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示原告購(gòu)買(mǎi)的13瓶酒均不是公司生產(chǎn)、包裝出品，為假冒貴州茅臺(tái)酒。周某認(rèn)為涉案酒店的行為構(gòu)成欺詐，故訴至法院。

　　被告辯稱(chēng)原告乃知假買(mǎi)假

　　庭審期間，原告周某向法庭陳述稱(chēng)，他本人并不在蘇州居住，當(dāng)時(shí)是和朋友一行三人來(lái)無(wú)錫、蘇州等地旅游，正好在蘇州當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)好友住在涉案酒店附近，于是請(qǐng)他們?nèi)ピ摼频暧貌汀?ldquo;用餐過(guò)程中，我們?cè)儐?wèn)服務(wù)員有無(wú)好一點(diǎn)的酒，服務(wù)員就推薦了我所購(gòu)的酒，據(jù)服務(wù)員所講，由于其購(gòu)貨渠道比較好，酒店售出的要比市場(chǎng)上便宜七、八百元，所以當(dāng)天就買(mǎi)了7瓶酒。”

　　周某說(shuō)，待到晚上回到住處通過(guò)詢問(wèn)熟悉該酒的朋友，才了解到酒店的價(jià)格要比市場(chǎng)上便宜千元左右，所以第二天才又去買(mǎi)了6瓶。由于購(gòu)買(mǎi)時(shí)部分使用現(xiàn)金付款，遂最終提出退還貨款，并對(duì)第一次購(gòu)買(mǎi)行為以29000元為基數(shù)進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　至于如何發(fā)現(xiàn)買(mǎi)到假酒，據(jù)周某陳述，當(dāng)他把這些酒帶回住處后發(fā)現(xiàn)，其中有一瓶出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，心里便覺(jué)得不妥，遂通過(guò)電話查詢防偽碼，結(jié)果查出是假冒酒。于是周某便向當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)投訴，執(zhí)法部門(mén)隨即查扣了原告從被告處所購(gòu)買(mǎi)的上述酒，并委托相關(guān)酒企進(jìn)行鑒定。查明確是假冒茅臺(tái)后，公安機(jī)關(guān)前往該酒店倉(cāng)庫(kù)收繳了這一批酒。

　　被告方面則辯稱(chēng)，原告當(dāng)日買(mǎi)酒后并沒(méi)有品嘗，純粹是知假買(mǎi)假。“我們這批酒從來(lái)沒(méi)有對(duì)外銷(xiāo)售過(guò)，只用于酒店內(nèi)部招待，由于公司老板更換，新接任的老板不清楚這批酒的情況，所以造成了現(xiàn)在這一事故。”原告方面表示，這批酒也是前任老板5年前到貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)買(mǎi)來(lái)的，由于時(shí)間太久找不到發(fā)票了。目前涉案的同一批次的酒也已經(jīng)全被被派出所收繳了。

　　提起上訴后二審維持原判

　　法院審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的三倍。在本案中，涉案酒店銷(xiāo)售假冒貴州茅臺(tái)酒的行為構(gòu)成欺詐，原告提出的要求被告退還貨款54026元并對(duì)第一次購(gòu)買(mǎi)行為要求以29000元為基數(shù)進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　隨后該酒店提起上訴，認(rèn)為周某一次性購(gòu)買(mǎi)7瓶茅臺(tái)酒并非以生活消費(fèi)為目的，其行為系知假買(mǎi)假行為。

　　蘇州中院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中，涉案酒店向周某銷(xiāo)售的產(chǎn)品經(jīng)鑒定屬于假冒產(chǎn)品，周某針對(duì)其第一次購(gòu)買(mǎi)行為所發(fā)生的費(fèi)用要求酒店承擔(dān)三倍賠償責(zé)任合法有據(jù)。涉案酒店以周某一次性購(gòu)買(mǎi)7瓶酒為由主張周某不具有消費(fèi)者主體身份并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予采納，遂駁回上訴，維持原判。

　　【連線法官】

　　本案中，涉案酒店以假充真向周某銷(xiāo)售假冒知名品牌白酒，可以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成欺詐，周某的請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，遂予以支持。

　　而對(duì)于“知假買(mǎi)假”行為如何處理，“知假買(mǎi)假者”是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，目前在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。承辦此案的虎丘法院民一庭法官?gòu)埩柙浦赋?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。目前法律尚未做修改，這也是出于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、遏制假冒偽劣泛濫勢(shì)頭。但她同時(shí)稱(chēng)，法院亦對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人提出的懲罰性賠償請(qǐng)求是否成立保持嚴(yán)格的事實(shí)和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　“以虎丘法院為例，由于知假買(mǎi)假牟利行為不再被法院支持等原因，去年消費(fèi)類(lèi)糾紛數(shù)量明顯下降，收案量同比驟降達(dá)八成。”不過(guò)法官也提醒：知假買(mǎi)假的行為不可取，但消費(fèi)者平時(shí)在購(gòu)買(mǎi)價(jià)值較高的商品時(shí)，應(yīng)注意留存證據(jù)。如可在購(gòu)買(mǎi)商品的單據(jù)上寫(xiě)清楚具體的編號(hào)等，以免后期出了問(wèn)題后方便維權(quán)。