第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A企業(yè)的行為違反了《食品安全法》第三十四條第（十三）項(xiàng)規(guī)定，屬于“其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第二款規(guī)定，按照“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”對(duì)其進(jìn)行處罰。

　　【評(píng)析】

　　上述兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：銅綠假單胞菌超標(biāo)能否定性為致病性微生物超標(biāo)。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

　　第一，從銅綠假單胞菌超標(biāo)這一行為的性質(zhì)分析。2015年5月24日實(shí)施的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 包裝飲用水》（GB19298-2014）（以下簡(jiǎn)稱“新修訂包裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)”），適用于除飲用天然礦泉水之外的所有直接飲用的包裝飲用水。新修訂包裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)是在《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB19298-2003）及《瓶（桶）裝飲用純凈水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB17324-2003）的基礎(chǔ)上整合修訂而成。新修訂包裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)與GB19298-2003、GB17324-2003相比，顯著變化之一就是修改了微生物限量：保留了大腸菌群指標(biāo)，新增了銅綠假單胞菌指標(biāo)，不再保留菌落總數(shù)、霉菌和酵母計(jì)數(shù)、金黃色葡萄球菌、沙門氏菌及志賀氏菌指標(biāo)。新修訂包裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定銅綠假單胞菌限量為n:5，c:0，m:0（CFU/250ml），即在被檢的5份樣品中，不允許任一件樣品檢出銅綠假單胞菌。因此，本案例中銅綠假單胞菌檢出值違反了新修訂包裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)的限量要求，該行為屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。

　　第二，從銅綠假單胞菌產(chǎn)生的原因及危害方面分析。銅綠假單胞菌又名綠膿桿菌，是一種常見的革蘭陰性桿菌，廣泛分布在水、土壤、食品以及醫(yī)院等環(huán)境中。對(duì)抵抗力較弱的人群存在較大健康風(fēng)險(xiǎn)，容易引起急性腸道炎、腦膜炎、敗血癥和皮膚炎癥等疾病。包裝飲用水中銅綠假單胞菌超標(biāo)的主要原因有：水源受到污染，或生產(chǎn)過程中衛(wèi)生控制不嚴(yán)格，從業(yè)人員未經(jīng)消毒的手直接與飲用水或容器內(nèi)壁接觸；或包裝材料未進(jìn)行徹底清洗消毒。

　　第三，從銅綠假單胞菌的致病性方面分析。原國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委在《〈食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 包裝飲用水〉（GB19298-2014）問答》中明確，銅綠假單胞菌為條件致病菌。條件致病菌即在某種特定條件下可致病的細(xì)菌。也就是說，正常菌群之間，通過營(yíng)養(yǎng)競(jìng)爭(zhēng)、代謝產(chǎn)物的相互制約等因素，維持著良好的生存平衡。在某種特定條件下，這種平衡關(guān)系被打破，原來不致病的正常菌群中的細(xì)菌可成為致病菌，即條件致病菌。由此看出，條件致病菌與致病菌是有所區(qū)別的。因此，筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)將銅綠假單胞菌超標(biāo)理解為致病性微生物超標(biāo)是不正確的。

　　《北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見（一）》針對(duì)該問題也給出了參照意見。該意見明確，《食品安全法》第三十四條第（十三）項(xiàng)對(duì)應(yīng)的相關(guān)指標(biāo)項(xiàng)目包括但不限于：菌落總數(shù)、大腸菌群、霉菌、銅綠假單胞菌（GB19298-2014《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 包裝飲用水》）等微生物指標(biāo)。由此可見，銅綠假單胞菌經(jīng)檢驗(yàn)不符合新修訂包裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)定性為“其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的行為。因此，筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是正確的。