昨日，最高法明確表示要嚴(yán)厲打擊惡意搶注商標(biāo)行為。要發(fā)揮審判職能，加大對知名品牌的保護(hù)力度。嚴(yán)厲打擊不誠信的商標(biāo)攀附、仿冒搭車行為。

　　對于絕大多數(shù)葡萄酒行業(yè)的“正規(guī)軍”而言，這無疑是一個好消息。

　　最高法：嚴(yán)打商標(biāo)攀附、仿冒搭車，制止囤積商標(biāo)

　　據(jù)央視網(wǎng)消息：記者昨天從全國知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上了解到，過去五年，我國新收各類知識產(chǎn)權(quán)一審案件從2013年的10萬件持續(xù)上升到2017年的21.3萬件，案件總量翻了一番，年均增速超過20%，增速明顯。最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人在講話時表示，要發(fā)揮審判職能，加大對知名品牌的保護(hù)力度，鼓勵誠信競爭、遏制仿冒搭便車等不正當(dāng)競爭。

　　最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，要強(qiáng)化知名品牌保護(hù)，嚴(yán)厲打擊不誠信的商標(biāo)攀附、仿冒搭車行為，進(jìn)一步凈化市場競爭環(huán)境。

　　最高人民法院副院長陶凱元在此次會議上表示：充分利用現(xiàn)有法律手段，堅決遏制惡意搶注商標(biāo)行為，有效規(guī)范商標(biāo)注冊秩序。根據(jù)商標(biāo)注冊應(yīng)有真實使用意圖的精神，探索適用《商標(biāo)法》第四條制止申請人囤積商標(biāo)。

　　《商標(biāo)法》第四條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。”也就是說申請商標(biāo)的前提是生產(chǎn)經(jīng)營活動，而非僅僅注冊后轉(zhuǎn)賣牟利。

　　葡萄酒行業(yè)侵權(quán)現(xiàn)象很常見

　　熟悉葡萄酒市場的人都知道，葡萄酒行業(yè)中仿冒大品牌的侵權(quán)現(xiàn)象很常見。

　　對此，WBO也曾多次報道過，如三四線市場常見的葡萄酒酒標(biāo)前綴后綴“拉菲”、“CASTEL”、以及設(shè)計近似于Penfolds正標(biāo)，CASTEL換一個字母或者調(diào)換字母順序的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象，無疑屬于此次全國知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上所指的“商標(biāo)攀附、仿冒搭車行為”。

　　其次，部分葡萄酒商或者經(jīng)營某品牌的進(jìn)口商搶注國外葡萄酒品牌的中文甚至外文商標(biāo)進(jìn)行囤積，并不生產(chǎn)或者使用。當(dāng)國外葡萄酒品牌需要此商標(biāo)時，便“高價叫賣”。不久前，一位酒商高先生曾經(jīng)透露他代理的一款澳洲葡萄酒的英文商標(biāo)被前任代理商注冊了，因為該代理商和酒莊在合作上有糾紛。但該代理商并不打算用該商標(biāo)來生產(chǎn)葡萄酒，而是希望將商標(biāo)50萬元賣給酒莊。

　　可以預(yù)見，未來我國相關(guān)部門執(zhí)法時，將針對這類情況進(jìn)行重點關(guān)注，葡萄酒的“擦邊球”品牌在中國的生存空間也將越來越受到擠壓。

　　律師：信息不對稱和執(zhí)法力度才是關(guān)鍵

　　對此，北京市君澤君（南京）律師事務(wù)所的趙春祥律師指出：其實，對商標(biāo)的保護(hù)、對“擦邊球”的打擊，此前就有相關(guān)法律，此次最高法的表態(tài)可看出，目前法律規(guī)定尚無任何改變。更多闡述的是“加強(qiáng)執(zhí)法力度”。

　　趙春祥指出：中國那么大，葡萄酒行業(yè)又如此碎片化，有那么多品牌、產(chǎn)酒國、產(chǎn)區(qū)、品種。信息非常不對稱。商家做一個‘擦邊球’品牌，普通消費者也不明了。很多案例都是影響力變大了才受到關(guān)注。

　　“法律早就有了，但為何葡萄酒行業(yè)的‘擦邊球’現(xiàn)象這么多？為何屢禁不絕，這值得思考。”他說到，“接下來針對商標(biāo)的保護(hù)會有哪些具體動作，值得關(guān)注。”