楊某辯稱，一、本案干海參產(chǎn)品標準為《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標準SC/T3206-2009》，該標準有特級、一級、二級、三級的規(guī)定，涉案干海參未按照規(guī)定標示質(zhì)量等級，亦違反了《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：食品的生產(chǎn)者與銷售者應當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任，新世界公司不能證明涉案干海參質(zhì)量合格，故應承擔相應的法律責任。二、北京市東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱東城區(qū)食藥監(jiān)局）（京東）食藥監(jiān)食罰[2016]100018號行政處罰決定書亦證明新世界公司銷售的產(chǎn)品違反了法律規(guī)定，“推薦性標準”不等于食品就可以不執(zhí)行《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。三、楊某不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要購買商品，就應認定為消費者。請求維持原判。

　　【一審判決退貨，駁回十倍賠償請求】

　　楊某向北京市東城區(qū)人民法院起訴，理由及請求是：楊某于2015年6月4日在新世界公司購買了3盒遼漁碼頭尊品干海參（以下簡稱干海參），但該海參未標注質(zhì)量等級，不符合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第十五條，新世界公司應承擔相應的法律責任。請求：1.解除楊某與新世界公司之間的買賣合同，新世界公司退還楊某貨款27 000元，楊某將海參退還新世界公司；2.判令新世界公司賠償楊某27萬元；3.新世界公司承擔本案訴訟費用。

　　北京市東城區(qū)人民法院一審查明：2015年6月4日，楊某在新世界公司經(jīng)營場所購買干海參3盒，合計2.7萬元。包裝標明的食品名稱為遼漁碼頭尊品干海參，配料為刺參、食用鹽，產(chǎn)品標準號SC/T3206-2009。一審庭審中，楊某提交了中華人民共和國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的干海參行業(yè)標準。

　　北京市東城區(qū)人民法院一審認為，楊某與新世界公司買賣干海參的行為，不違反國家法律規(guī)定，合法有效。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，本案爭議是干海參未標注質(zhì)量等級是否承擔法定賠償責任。經(jīng)查，新世界公司提供的產(chǎn)品執(zhí)行標準為SC/T3206-2009，依此應當標明等級而未標明，該行為不符合食品標注要求。此外，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”法院認為，新世界公司銷售的產(chǎn)品雖未標明等級，但該行為未對消費者造成誤導，不符合適用法定賠償?shù)臈l件，故其要求新世界公司賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。針對楊某要求退貨的請求，因新世界公司產(chǎn)品的標簽存在瑕疵，應依消費者的要求辦理退貨手續(xù)。綜上，北京市東城區(qū)人民法院于2016年4月28日作出（2015）東民（商）初字第09386號民事判決：一、自本判決生效之日起15日內(nèi)，新世界公司退還楊某貨款27 000元；二、自本判決生效之日起15日內(nèi)，楊某將本案干海參三盒退還新世界公司；三、駁回楊某其他訴訟請求。

　　一審判決后，楊某不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，請求：1.維持一審判決第一項、第二項；2.撤銷一審判決第三項；3.改判新世界公司賠償楊某27萬元；4.本案一、二審訴訟費用由新世界公司承擔。

　　【二審改判支持十倍賠償】

　　二審庭審中，楊某提交了東城區(qū)食藥監(jiān)局（京東）食藥監(jiān)食罰[2016]100018號行政處罰決定書，以證明新世界公司銷售的產(chǎn)品違反《中華人民共和國食品安全法》，不符合食品安全標準，行政管理機關(guān)對此罰款126 000元。新世界公司認可上述證據(jù)的真實性，但不認可其關(guān)聯(lián)性，認為上述證據(jù)只能證明涉案干海參違反標簽規(guī)定，不能證明涉案干海參違反關(guān)于食品安全的規(guī)定。法院對上述證據(jù)的真實性予以確認，并據(jù)此查明：因新世界公司銷售的干海參標簽未標示質(zhì)量等級，東城食藥監(jiān)局對新世界公司予以行政處罰。二審法院對一審法院查明的事實予以確認。

　　北京市第二中級人民法院二審認為，本案爭議的焦點問題是：本案應當適用修訂前的《中華人民共和國食品安全法》還是修訂后的《中華人民共和國食品安全法》；涉案干海參是否符合食品安全標準；新世界公司應否向楊某支付價款十倍的賠償金。結(jié)合在案證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院就上述爭議焦點問題分析認定如下：

　　關(guān)于法律適用問題?！吨腥A人民共和國食品安全法》自2009年6月1日起施行，并于2015年4月24日修訂，修訂后的《中華人民共和國食品安全法》自2015年10月1日起施行。因楊某于2015年6月4日在新世界公司購買涉案干海參，故本案應以修訂前的《中華人民共和國食品安全法》作為裁判的法律依據(jù)。一審判決適用修訂后的《中華人民共和國食品安全法》，屬于適用法律錯誤，法院予以糾正。

　　關(guān)于涉案干海參是否符合食品安全標準的問題。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第十九條、第二十條第（四）項、第四十二條第一款之規(guī)定，食品安全標準是強制執(zhí)行的標準，食品安全標準應當包括對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求，預包裝食品的包裝上應當有標簽。根據(jù)《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）4.1.11.4條的規(guī)定，食品所執(zhí)行的相應產(chǎn)品標準已明確規(guī)定質(zhì)量（品質(zhì)）等級的，應標示質(zhì)量（品質(zhì)）等級。而本案根據(jù)查明的事實，涉案干海參并未標示相應的質(zhì)量（品質(zhì)）等級。故涉案干海參的標簽不符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，進而，涉案干海參不符合食品安全標準。一審判決認定涉案干海參的標簽存在瑕疵，該認定有誤，法院予以糾正。

　　關(guān)于新世界公司應否向楊某支付十倍價款的賠償金的問題?！吨腥A人民共和國食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”第三十九條第一款和第二款規(guī)定：“食品經(jīng)營者采購食品，應當查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。食品經(jīng)營企業(yè)應當建立食品進貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、供貨者名稱及聯(lián)系方式、進貨日期等內(nèi)容。”根據(jù)《國務院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條的規(guī)定，銷售者必須建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，審驗供貨商的經(jīng)營資格，驗明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標識，并建立產(chǎn)品進貨臺賬，如實記錄產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、供貨商及其聯(lián)系方式、進貨時間等內(nèi)容。根據(jù)《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，預包裝食品標簽標示的內(nèi)容包括：食品名稱、配料表、凈含量、規(guī)格、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、食品生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)者和經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、營養(yǎng)標簽等?！妒称钒踩珖覙藴暑A包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）3.6條規(guī)定：“營養(yǎng)標簽應標在向消費者提供的最小銷售單元的包裝上。”根據(jù)上述規(guī)定，食品經(jīng)營者在采購食品進貨時，檢驗預包裝食品的標簽是食品經(jīng)營者應當履行的法定義務。本案中，新世界公司在涉案海參進貨時未對其標簽進行全面查驗，其行為屬于未履行法定的進貨查驗義務的行為。倘若新世界公司對涉案海參嚴格依法進行查驗，即可發(fā)現(xiàn)涉案海參標簽不符合食品安全標準，但新世界公司未對涉案海參標簽依法進行嚴格的進貨查驗，將不符合食品安全標準的涉案海參進行銷售，致使涉案海參被楊某購買，其行為屬于“應當知道”涉案海參是不符合食品安全標準的食品而進行銷售，因此，新世界公司的行為應當認定為“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”的行為，新世界公司應當承擔由此產(chǎn)生的法律責任。

　　綜上所述，北京市第二中級人民法院于2016年12月22日作出（2016）京02民終8958號民事判決：一、維持北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第09386號民事判決第一項、第二項；二、撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第09386號民事判決第三項；三、新世界百貨公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向楊某支付27萬元賠償金。

　　本院再審查明：

　　食品安全國家標準《干海參》中沒有等級的劃分，也沒有明確區(qū)分等級的技術(shù)指標。

　　另查，新世界百貨公司已按二審判決向楊某支付27萬元賠償金，本案已經(jīng)執(zhí)行完畢。

　　再查，2017年5月9日楊某到北京市東城區(qū)人民法院[案號（2017）京0101民初9166號]起訴北京永安堂醫(yī)藥連鎖有限責任公司（以下簡稱永安堂醫(yī)藥公司），其于2017年2月25日在永安堂醫(yī)藥公司下屬的永安堂百草店購買了龍寶牌干海參10盒，每盒4600元，價款共計46 000元。該產(chǎn)品標示為品名：干海參，配料表：干海參（刺參），原料產(chǎn)地：遼寧大連，使用方法：（略），生產(chǎn)許可證編號：SC10921052100173，產(chǎn)品標準代號：GB:31602—2015，保質(zhì)期：兩年，等級：一級，規(guī)格：60--70頭，凈含量：220克。楊某起訴理由之一為：涉案干海參虛假標注質(zhì)量等級，誤導消費者。涉案產(chǎn)品標示等級：“一級”。食品安全國家標準《干海參》中沒有等級的劃分，也沒有明確區(qū)分等級的技術(shù)指標，涉案干海參標注等級“一級”，沒有依據(jù)，屬于虛假宣傳，因涉案產(chǎn)品不符食品安全標準，故訴至法院，要求“退一賠十”，后該案調(diào)解結(jié)案：楊某獲得276 000元的賠償款。

　　本院再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。

　　上述事實，有北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101民初9166號民事調(diào)解書、雙方當事人陳述等在案佐證。

　　本院再審認為，本案爭議焦點為：涉案干海參標簽上沒有標示等級是否違反了國家強制性標準的規(guī)定，是否導致了食品不安全；新世界公司應否向楊某支付十倍價款的賠償金。

　　再審查明食品安全國家標準《干海參》中沒有區(qū)分等級的技術(shù)指標，對劃分等級沒有規(guī)定。雖然《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標準SC/T3206-2009》中對干海參作了等級區(qū)分，但該標準為農(nóng)業(yè)部發(fā)布的干海參行業(yè)標準，是國家鼓勵企業(yè)自愿采用的推薦性標準，非國家規(guī)定的強制性標準。本案中楊某以涉案干海參沒有標示等級違反水產(chǎn)行業(yè)標準，進而證明涉案干海參不符合食品安全標準為由，起訴經(jīng)營者要求獲得購買產(chǎn)品價格10倍的賠償，該訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　另，本案中楊某以涉案干海參沒有標示等級起訴經(jīng)營者“退一賠十”，在北京市東城區(qū)人民法院另一案件中，楊某又以食品安全國家標準《干海參》中沒有等級的劃分，經(jīng)營者在干海參產(chǎn)品上標示了等級，屬于虛假宣傳，干海參產(chǎn)品不符食品安全標準，要求“退一賠十”。楊某選擇性適用干海參產(chǎn)品的不同標準，起訴理由自相矛盾，牟利動機明顯，其違背誠實信用原則的行為，亦不應獲得法律保護。

　　綜上，新世界公司的再審理由成立，原判支持楊某的全部訴訟請求欠妥，本院再審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷北京市第二中級人民法院（2016）京02民終8958號民事判決。

　　二、維持北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第09386號民事判決。

　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　一審案件受理費5755元，由楊某負擔（于本判決生效之日起15日內(nèi)交納）；二審案件受理費5350元，由楊某負擔（于本判決生效之日起15日內(nèi)交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　　判　　長　　　李　曉

　　審　　判　　員　　　趙英波

　　審　　判　　員　　　張　峰

　　二〇一八年五月十八日

　　書　　記　　員　　　陳　瑤