拿著自己從超市購買的過期食品訴至法院要求賠償，張某幾次勝訴。前不久，他同樣又買到了過期食品，再次起訴時，卻被法院依法駁回。這究竟是怎么回事？

　　案情介紹

　　張某稱自己在某超市購買的牛奶，其生產(chǎn)日期為2017年12月10日，保質(zhì)期120天?；丶液髲埬巢虐l(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已經(jīng)過期。張某要求超市賠償自己1000元，并返還貨款11元。超市方面表示，張某并非是商品的實際購買人，其購買的牛奶根本不是該超市出售的商品。根據(jù)張某出具的購物小票日期，超市當(dāng)天確實銷售過該品牌牛奶，但當(dāng)天庫存記錄顯示未銷售張某主張生產(chǎn)日期的商品。而事發(fā)當(dāng)天，張某已經(jīng)向超市提供了多張購物小票，索要5000元賠償，雙方經(jīng)溝通無果后，張某才向法院起訴。

　　爭議焦點

　　法院查明張某以所購商品超過保質(zhì)期為由在法院同時提起了包括本案在內(nèi)的4件買賣合同糾紛案件。圍繞當(dāng)事人的訴辯理由，爭議焦點為張某持有的牛奶商品是否于被告超市處購買。

　　法院審理

　　本案中，張某提供了購物憑證和商品實物，完成了初步的證明責(zé)任。超市抗辯稱張某所持有的商品非在其處購買，并提供了其銷售的商品實物和商品供銷存記錄證明其事實主張，亦完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任。現(xiàn)原告張某稱其無法確認商品供銷存記錄的真實性，但未就被告超市的舉證情況進一步舉證證明其訴訟請求所依據(jù)的事實。對此法院認為，食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期通常標(biāo)注于食品包裝上，顯而易見，屬于一般消費者購買食品時應(yīng)知和可知的信息。張某雖屬消費者，但從其在不同經(jīng)營者處購買多個不同商品并均以所購商品超過保質(zhì)期為由分別主張權(quán)利的情況看，其對商品的保質(zhì)期非常關(guān)注，有較強的消費者權(quán)益保護意識，亦具有和應(yīng)具有超過一般消費者的舉證能力。故法院認為，超市的抗辯意見成立，應(yīng)予采納，即原被告之間就該商品不存在買賣合同關(guān)系，張某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。