21日，《法制日?qǐng)?bào)》記者在上海市閔行區(qū)人民法院得到確認(rèn)，該院近日就內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司（下稱“鴻茅藥酒”）狀告某微信公眾號(hào)名譽(yù)侵權(quán)一案作出一審判決，駁回了“鴻茅藥酒”的訴訟請(qǐng)求。

　　今年3月6日，正當(dāng)鴻茅藥酒涉嫌虛假?gòu)V告一事被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際，某微信公眾號(hào)以題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉？》一文。“鴻茅藥酒”認(rèn)為文章內(nèi)容言辭鋒利，違背事實(shí)，對(duì)象直指鴻茅藥酒品牌及鴻茅國(guó)藥，嚴(yán)重侵犯其名譽(yù)權(quán)。

　　“鴻茅藥酒”起訴稱，文章標(biāo)題擬為“廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒”，這種表述不但違背事實(shí)，而且誤導(dǎo)讀者，詆毀鴻茅國(guó)藥商譽(yù)，貶低鴻茅藥酒品牌形象；同時(shí)，文章以“這12件典型虛假?gòu)V告涉嫌違法，已被依法查處”開頭極為吸引讀者眼球，但這12件中并不包含鴻茅藥酒。

　　法院審理后認(rèn)為，涉案文章雖引用了“上海發(fā)布”微信公眾號(hào)的《這12件典型虛假?gòu)V告涉嫌違法，已被依法查處》一文，但并未標(biāo)明鴻茅藥酒是該12件虛假?gòu)V告之一，被告亦表明對(duì)鴻茅藥酒廣告的質(zhì)疑系網(wǎng)友留言，應(yīng)不致引起歧義和誤導(dǎo)；其次涉案文章標(biāo)題使用“廣告史劣跡斑斑”的評(píng)論性表述，系源于互聯(lián)網(wǎng)及其他媒體已披露的鴻茅藥酒違法廣告史，措辭雖尖銳，但不構(gòu)成侮辱誹謗。

　　據(jù)此，法院駁回鴻茅藥酒的訴訟請(qǐng)求。

　　知情人士告訴記者，鴻茅藥酒涉嫌虛假醫(yī)療廣告一事被披露后，新媒體上各色內(nèi)容和觀點(diǎn)頻出，但基本上都是針對(duì)鴻茅藥酒的負(fù)面信息，這次鴻茅藥酒選擇其中一個(gè)不太知名的微信公眾號(hào)起訴，就是想找一個(gè)“正名”的機(jī)會(huì)，法院的一審判決暫時(shí)將這扇門關(guān)住了；從另一個(gè)層面講，在目前披露的諸多針對(duì)鴻茅藥酒的指責(zé)中，也不乏存在一些不實(shí)之處，在鴻茅藥酒起訴后，一些媒體，特別是一些新媒體心存擔(dān)憂，這次判決或許可以暫時(shí)讓他們放下心中石頭。