以下是食品伙伴網(wǎng)匯總的食品資訊一周熱聞（6.10—6.16），轉(zhuǎn)載請注明食品伙伴網(wǎng)。

一、國內(nèi)熱聞

1、通知·公告

市場監(jiān)管總局關(guān)于粽子專項抽檢情況的通告〔2018年第14號〕

近期，國家市場監(jiān)督管理總局組織專項抽檢粽子518批次，被抽檢樣品所檢項目全部合格，未檢出不合格樣品。（國家市場監(jiān)督管理總局）

市場監(jiān)管總局關(guān)于19批次食品不合格情況的通告〔2018年第13號〕

近期，原國家食品藥品監(jiān)督管理總局組織抽檢調(diào)味品、蜂產(chǎn)品、水果制品、水產(chǎn)制品、乳制品、食糖、速凍食品和食用農(nóng)產(chǎn)品等8類食品500批次樣品，抽樣檢驗項目合格樣品481批次，不合格樣品19批次。（國家市場監(jiān)督管理總局）

市場監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于加強現(xiàn)制現(xiàn)售奶茶果蔬汁監(jiān)督管理的通知（市監(jiān)食監(jiān)二〔2018〕19號）

近年來，現(xiàn)制現(xiàn)售奶茶、果蔬汁等飲品店發(fā)展迅速，“網(wǎng)紅奶茶”“網(wǎng)紅果汁”等飲品吸引廣大消費者購買飲用。但檢查發(fā)現(xiàn)，部分飲品店使用過期原料、衛(wèi)生條件差、虛假宣傳等問題較為突出，存在食品安全隱患。為加強現(xiàn)制現(xiàn)售奶茶、果蔬汁監(jiān)督管理，保證食品安全，現(xiàn)就有關(guān)要求通知如下。（國家市場監(jiān)督管理總局）

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳關(guān)于開展畜禽養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)化示范場創(chuàng)建活動的通知

為保證創(chuàng)建活動順利開展，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部組織制定了《畜禽養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)化示范創(chuàng)建活動工作方案（2018—2025年）》，確定了各地2018年畜禽養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)化示范場創(chuàng)建數(shù)量。（農(nóng)業(yè)農(nóng)村部）

2、食品安全·曝光臺

夫妻制售地溝油賣給火鍋企業(yè)做底料

回收餐館內(nèi)顧客吃剩的剩菜，通過扎空的塑料袋和電篩子進行控油，利用網(wǎng)購的榨油機進行榨油后，再銷售給餐館、火鍋底料生產(chǎn)公司等，最終這些地溝油重新回流到食客的餐盤。14日上午，這個制作地溝油團伙，因涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪在房山法院受審。在法庭上，受審的4名被告人均表示認(rèn)罪。案件仍在進一步審理中。

（新京報）

點評：在法庭上，受審的4名被告人均表示認(rèn)罪。案件仍在進一步審理中。

王老吉里有死老鼠？食品安全問題緣何維權(quán)難

說到王老吉涼茶，可謂是家喻戶曉，且已走進了千家萬戶的餐桌?？扇涨埃R海涌泉新前塘村的馮女士向本報記者投訴稱，她家3歲小朋友喝了一罐王老吉后，引發(fā)了手足口病，反復(fù)發(fā)燒。（臺州晚報）

點評：針對馮女士的投訴，目前，王老吉廠方已向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門提交了相關(guān)的產(chǎn)品檢測報告，但對于消費者索賠之事，公司還在進一步商榷中。

翻了近10倍!株洲斬斷一制售假茅臺酒產(chǎn)業(yè)鏈

近日，株洲市中級人民法院通報了一起制售高仿茅臺酒的刑事案件。據(jù)悉，這些以散裝白酒冒充的“茅臺酒”，經(jīng)過整條產(chǎn)業(yè)鏈層層分銷后，其違法利潤竟翻了近10倍。（株洲新聞網(wǎng)）

點評：今年5月3日，株洲市中級人民法院二審判決，唐某、李某、袁某甲犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑4年至1年6個月不等，并處罰金80萬元至5萬元不等。袁某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑3年，宣告緩刑3年，并處罰金37萬元。據(jù)悉，本案共追繳違法所得115萬余元，4名主犯共被處罰金184萬元。

南京：吃了“瑞可爺爺”奶酪包11名顧客接連“中招”

南京市民張女士反映，今年5月20日，她和老公帶著3歲的女兒和6個月大的兒子一起在橋北某商場一樓的瑞可爺爺面包店購買了兩個奶酪面包，沒想到吃完后，一家四口都出現(xiàn)上吐下瀉的癥狀，其中女兒和兒子癥狀嚴(yán)重，甚至被送到兒童醫(yī)院住院治療。目前涉事面包店已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)，疾控和市場監(jiān)管部門介入調(diào)查。（南京晨報）

點評：針對此事，工商部門已經(jīng)立案調(diào)查。目前，初步的調(diào)查結(jié)論是，員工操作不當(dāng)導(dǎo)致食物受到污染。

買了5瓶橄欖油，能否因標(biāo)簽標(biāo)識內(nèi)容錯誤要求價款十倍賠償？

2017年10月26日，原告在被告處購買某特級初榨橄欖油，數(shù)量5瓶，金額368元。商品外包裝顯示每100克能量為1100千焦。經(jīng)查，涉案商品外包裝標(biāo)明的能量值遠遠低于實際數(shù)值。為此，原告訴至法院要求被告返還購物款368元并支付賠償金3680元、差旅費及打印費600元。那么，本案中關(guān)于經(jīng)營者所售食品本身符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而只是標(biāo)簽標(biāo)識內(nèi)容存在錯誤的，是否適用商品價款十倍賠償條款呢？（澎湃新聞）

點評：被告已經(jīng)履行了其主要的對進貨商品檢查驗收的義務(wù)，即被告對進貨商品的生產(chǎn)者進行了資質(zhì)審查，對商品進行了出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書、食品流通許可證的審查。涉案商品的標(biāo)識雖然部分錯誤，但并不影響食品安全，也不會對消費者的食用造成負面影響，且庭審中原告亦承認(rèn)對商品的產(chǎn)品質(zhì)量無異議，亦即被告出售的商品是符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。因此，本案中被告的行為并不符合“十倍賠償”的構(gòu)成要件，原告僅以標(biāo)簽標(biāo)識內(nèi)容錯誤為由要求銷售者支付十倍價款賠償依法不應(yīng)予以支持。當(dāng)然，被告銷售的商品標(biāo)簽標(biāo)識錯誤，違反了《食品安全法》中關(guān)于“食品與其標(biāo)簽、說明書所載明的內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定，存在過錯，原告作為消費者要求退還貨款應(yīng)當(dāng)予以支持。