被告某商業(yè)有限公司辯稱，原告是職業(yè)打假人，不是真正意義上的消費(fèi)者，其購買商品是以索賠、營(yíng)利為目的，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)范疇。原告從被告處購買的商品獲得了出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、食品流通許可證，并有質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，商品標(biāo)簽中的“能量”數(shù)值1100千焦是產(chǎn)品生產(chǎn)者在制作標(biāo)簽時(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤；被告只是銷售商，且在進(jìn)行銷售時(shí)對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行了資質(zhì)審查，對(duì)商品進(jìn)行了出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、食品流通許可證的審查，不存在銷售明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形。所以，涉案商品在質(zhì)量上沒有違反《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》和《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告主張退還貨款368元并十倍賠償3680元于法無據(jù)。另外涉案產(chǎn)品沒有給原告造成任何財(cái)產(chǎn)或人身上的損害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告無權(quán)要求被告給予退款及十倍賠償。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　分歧

　　本案中，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者所售食品本身符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而只是標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容存在錯(cuò)誤的，是否適用商品價(jià)款十倍賠償條款的問題，存在以下兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，被告銷售的商品標(biāo)識(shí)存在錯(cuò)誤，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，原告作為消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者（銷售者）要求支付價(jià)款十倍的賠償金，因而應(yīng)當(dāng)適用商品價(jià)款十倍賠償條款。

　　第二種意見認(rèn)為，在經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)履行了主要的進(jìn)貨檢驗(yàn)義務(wù)，所售食品本身符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而只是標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容存在錯(cuò)誤的情形下，不能因?yàn)槠鋵?duì)標(biāo)識(shí)內(nèi)容的檢查失誤而認(rèn)定其為“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，因而不應(yīng)適用商品價(jià)款十倍賠償條款。

　　評(píng)析

　　本案涉及的主要問題是，經(jīng)營(yíng)者所售食品本身符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)而只是標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容存在錯(cuò)誤的，消費(fèi)者是否可以據(jù)此向經(jīng)營(yíng)者主張商品價(jià)款十倍的賠償金。

　　食品安全事關(guān)民生。為凈化市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”，我國(guó)《食品安全法》規(guī)定了“十倍賠償”這一懲罰性賠償條款，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者（銷售者）要求支付價(jià)款十倍的賠償金。不過，近年來社會(huì)上不少職業(yè)打假人為了實(shí)現(xiàn)其通過索賠來營(yíng)利的目的，在市場(chǎng)上尤其是大型商業(yè)超市中尋找標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容存在錯(cuò)誤的食品，發(fā)現(xiàn)后即大批量買入，后以《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)，向法院起訴要求商品價(jià)款十倍的賠償金，本案即是如此。本案中，原告張某作為職業(yè)打假人，在發(fā)現(xiàn)被告某商業(yè)有限公司銷售的某特級(jí)初榨橄欖油外包裝上標(biāo)注的每100克能量存在錯(cuò)誤后，一次性購入5瓶，之后提起訴訟向被告某商業(yè)有限公司主張商品價(jià)款十倍的賠償金。當(dāng)然，對(duì)于原告這樣知假買假的“職業(yè)打假人”的身份而言，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條已經(jīng)明確其具有消費(fèi)者主體資格，其作為消費(fèi)者起訴從主體上來說是適格的。但就其主張的內(nèi)容即商品價(jià)款十倍的賠償金而言，該主張能否成立，則需要對(duì)“十倍賠償”這一懲罰性賠償規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行正確界定，這也是司法實(shí)踐中正確適用這一法律規(guī)定并妥善處理此類案件的關(guān)鍵所在。

　　具體而言，應(yīng)當(dāng)主要從兩個(gè)方面予以嚴(yán)格考察。一是從主觀上來說要求經(jīng)營(yíng)者必須是明知，即經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《食品安全法》第五十三條的規(guī)定，為維護(hù)流通領(lǐng)域的食品安全，食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)于食品具有檢查驗(yàn)收的義務(wù)。這種義務(wù)決定了經(jīng)營(yíng)者在訴訟中有責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有能力提供相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)食品履行檢查驗(yàn)收義務(wù)的情況，從而證明其在主觀上是否系“明知”。另外，從消費(fèi)者的角度來講，在消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者地位不對(duì)等、信息不對(duì)稱的情況下，如果讓消費(fèi)者舉證證明經(jīng)營(yíng)者的“明知”，也顯然不切實(shí)際。故司法實(shí)踐中對(duì)此應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置，即由經(jīng)營(yíng)者來對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，如果經(jīng)營(yíng)者不能舉證證明其已主要履行了檢驗(yàn)產(chǎn)品是否合格的義務(wù)，則可推定其系“明知”并承擔(dān)不利的法律后果；如果經(jīng)營(yíng)者能夠舉證證明其履行了主要的對(duì)進(jìn)貨商品進(jìn)行檢查驗(yàn)收的義務(wù)，則不能認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者為“明知”。二是從客觀上來看要求經(jīng)營(yíng)者銷售的食品確實(shí)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是指為了對(duì)食品生產(chǎn)、加工、流通和消費(fèi)（即從農(nóng)田到餐桌）的食品鏈全過程中影響食品安全和質(zhì)量的各種要素以及各關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行控制和管理，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件?！妒称钒踩ā返谌聦?duì)此專門予以規(guī)定并要求食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格執(zhí)行，就是為了確保市場(chǎng)上流通的食品無毒無害，符合應(yīng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害，以有效保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，經(jīng)營(yíng)者對(duì)此有責(zé)任舉證證明其銷售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)即產(chǎn)品質(zhì)量是合格的，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　通過上述分析不難看出，消費(fèi)者根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定要求經(jīng)營(yíng)者支付商品價(jià)款十倍的賠償金，需具備主客觀兩方面的條件：一是經(jīng)營(yíng)者在主觀狀態(tài)上必須是明知；二是經(jīng)營(yíng)者銷售的產(chǎn)品客觀上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，二者缺一不可。而具體到本案中，被告已經(jīng)履行了其主要的對(duì)進(jìn)貨商品檢查驗(yàn)收的義務(wù)，即被告對(duì)進(jìn)貨商品的生產(chǎn)者進(jìn)行了資質(zhì)審查，對(duì)商品進(jìn)行了出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、食品流通許可證的審查。涉案商品的標(biāo)識(shí)雖然部分錯(cuò)誤，但并不影響食品安全，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的食用造成負(fù)面影響，且庭審中原告亦承認(rèn)對(duì)商品的產(chǎn)品質(zhì)量無異議，亦即被告出售的商品是符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。因此，本案中被告的行為并不符合“十倍賠償”的構(gòu)成要件，原告僅以標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容錯(cuò)誤為由要求銷售者支付十倍價(jià)款賠償依法不應(yīng)予以支持。當(dāng)然，被告銷售的商品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，違反了《食品安全法》中關(guān)于“食品與其標(biāo)簽、說明書所載明的內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定，存在過錯(cuò)，原告作為消費(fèi)者要求退還貨款應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　由此可見，在經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)履行了主要的進(jìn)貨檢驗(yàn)義務(wù)，其所售食品本身符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)而只是標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容存在錯(cuò)誤的情形下，不能因?yàn)槠鋵?duì)標(biāo)識(shí)內(nèi)容的檢查失誤而認(rèn)定其為“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。消費(fèi)者在這種情況下可以要求對(duì)標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤的相關(guān)商品予以退款，但如果據(jù)此要求經(jīng)營(yíng)者支付商品價(jià)款十倍賠償?shù)?，人民法院?yīng)不予支持。不過不可否認(rèn)的是，《食品安全法》所規(guī)定的“十倍賠償”這一懲罰性賠償條款如今在一定程度上已經(jīng)成為了部分“職業(yè)打假者”牟取個(gè)人私利的工具，這顯然有悖于當(dāng)初確立該制度以切實(shí)維護(hù)普通消費(fèi)者合法權(quán)益的立法本意，而法院立案登記制的實(shí)行客觀上又使得民事訴訟案件受理的門檻進(jìn)一步降低。為了能使法院有限的司法資源真正用于普通消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，筆者建議，今后在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域還應(yīng)不斷強(qiáng)化公益訴訟的地位和作用，從而盡可能地在遏制濫訴與真正保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益之間實(shí)現(xiàn)平衡。