被告重慶某餐飲管理有限公司辯稱，第一，原告系職業(yè)打假人，不是消費(fèi)者，其靠這種行為謀利明顯違反誠(chéng)信，不應(yīng)得到支持；第二，涉案產(chǎn)品到處都能買到，原告不能證明其購(gòu)買的商品是在被告處購(gòu)買，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　劉法官組織雙方當(dāng)事人圍繞涉案產(chǎn)品是否為被告所售、涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)及被告是否應(yīng)十倍賠償?shù)葼?zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證、辯論。庭審規(guī)范有序、一氣呵成，旁聽群眾聽得耐心認(rèn)真。該案未當(dāng)庭宣判。

　　庭審結(jié)束后，劉法官提示，作為消費(fèi)者，在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)應(yīng)注意保留購(gòu)物小票等證據(jù)，及時(shí)檢查產(chǎn)品包裝上的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期等內(nèi)容，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)情形的，應(yīng)及時(shí)與商家協(xié)商或者通過消協(xié)、法院進(jìn)行維權(quán)。作為商家，應(yīng)嚴(yán)格履行日常檢查義務(wù)，重點(diǎn)關(guān)注臨期產(chǎn)品，避免過期產(chǎn)品仍在銷售，危害消費(fèi)者人身安全。

　　旁聽人員紛紛表示，通過本次庭審，自己對(duì)于如何在日常消費(fèi)中正確選擇安全優(yōu)質(zhì)食品有了進(jìn)一步的法律認(rèn)知，對(duì)于購(gòu)買到問題食品后的司法維權(quán)程序有了較清晰的認(rèn)識(shí)，這是一次具有典型意義的公開庭審，也是一堂生動(dòng)的食品安全普法課，讓他們切實(shí)感受到了司法便民的溫暖。