【案情】
近日，某縣市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員在城區(qū)一家零售藥店檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該藥店銷售有“某某牌沙參青果雙花含片”20盒，其外包裝正面的左上方印有“掃日勞”的字樣，右上方印有的保健食品專用“草帽”標(biāo)志顏色為白色，標(biāo)示的批準(zhǔn)文號(hào)為“國食健字G20130048”，右下方標(biāo)示有凈含量及生產(chǎn)企業(yè)“內(nèi)蒙古某某生物科技有限公司”，在該批保健食品的側(cè)面還印有商品條碼和二維碼，但是，監(jiān)管人員掃描該二維碼顯示的內(nèi)容卻為藥品“掃日勞清肺止咳膠囊”的信息和廣告，執(zhí)法人員以該批保健食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不合法為由對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行了扣押，并立案調(diào)查。
【分歧】
關(guān)于對(duì)此案的查處，執(zhí)法人員提出了兩種不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以涉嫌銷售假藥進(jìn)行查處。
該批保健食品“某某牌沙參青果雙花含片”的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)與“掃日勞清肺止咳膠囊”的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)非常相似，二者極易混淆。一方面，消費(fèi)者單憑產(chǎn)品包裝容易將該保健食品誤認(rèn)為藥品；另一方面，掃描二維碼顯示的信息為“掃日勞清肺止咳膠囊”藥品的說明內(nèi)容，屬于“非藥品冒充藥品”。因此，根據(jù)《藥品管理法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將“某某牌沙參青果雙花含片”認(rèn)定為假藥，該零售藥店的銷售行為，實(shí)際上就是在銷售假藥，應(yīng)該依法移交給公安機(jī)關(guān)處理。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以涉嫌經(jīng)營標(biāo)簽不合法食品進(jìn)行查處。
該批保健食品的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)存在三個(gè)問題：一是將保健食品特有的“藍(lán)草帽”標(biāo)志印成為“白草帽”；二是將保健食品批準(zhǔn)文號(hào)標(biāo)簽印在“右上角”，而沒有按照規(guī)定印在“左上方”；三是在該批保健食品的外包裝盒上擅自印制包含有藥品信息的二維碼標(biāo)識(shí)。由此可見，該零售藥店經(jīng)營的保健食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照經(jīng)營標(biāo)簽不合法的食品進(jìn)行查處。
【評(píng)析】
筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)。
第一，本案不能簡單認(rèn)定為非藥品“某某牌沙參青果雙花含片”冒充藥品“掃日勞清肺止咳膠囊”。首先，雖然二者在外包裝上很相似，但其標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的名稱、標(biāo)志以及批準(zhǔn)文號(hào)均有明顯區(qū)別，藥品“掃日勞清肺止咳膠囊”的標(biāo)志是在右上方印有紅色OTC和藥品批準(zhǔn)文號(hào)，而保健食品“某某牌沙參青果雙花含片”的標(biāo)志是在右上方印有白色草帽和保健食品批準(zhǔn)文號(hào)；其次，從涉案保健食品外包裝盒的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)來看，也未發(fā)現(xiàn)有“功能主治”或者“適應(yīng)證”等治療疾病的具體內(nèi)容。因此，依據(jù)《藥品管理法》的有關(guān)規(guī)定將涉案產(chǎn)品作為“非藥品冒充藥品”來查處，證據(jù)不足，有失妥當(dāng)。
第二，該批保健食品的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不符合《保健食品管理辦法》和《保健食品標(biāo)識(shí)規(guī)定》的規(guī)定：一是不應(yīng)將該批保健食品的特殊標(biāo)識(shí)標(biāo)注在外包裝盒的右上角，“保健食品標(biāo)志與保健食品批準(zhǔn)文號(hào)應(yīng)并排或上下排列標(biāo)于‘主要展示版面’的左上方”；二是將該批保健食品特有的“藍(lán)草帽”標(biāo)示為“白草帽”，違反了我國保健食品專用標(biāo)志“天藍(lán)色，呈帽形”的“藍(lán)帽”標(biāo)志的標(biāo)識(shí)要求。
第三，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，在該批保健食品包裝上標(biāo)示的二維碼同樣也屬于“食品標(biāo)簽”的范圍。值得提出的是，查獲后生產(chǎn)廠家通過技術(shù)手段又將該批保健食品標(biāo)注的二維碼信息進(jìn)行變換，執(zhí)法人員查獲后再次掃描二維碼，其內(nèi)容顯示為“某某牌沙參青果雙花含片”的信息。
第四，按照《食品安全法》第七十一條的規(guī)定，食品標(biāo)簽不得含有虛假內(nèi)容，生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)其提供的標(biāo)簽內(nèi)容負(fù)責(zé)?！妒称钒踩ā返谄呤藯l也明確規(guī)定，保健食品的標(biāo)簽不得涉及疾病預(yù)防、治療功能，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)，與注冊(cè)或者備案的內(nèi)容相一致。本案中，掃描該批保健食品標(biāo)識(shí)的二維碼顯示的是藥品“掃日勞清肺止咳膠囊”內(nèi)容，并非保健食品“某某牌沙參青果雙花含片”的相關(guān)說明內(nèi)容。查獲后，廠家又通過技術(shù)手段進(jìn)行修正，顯然為不真實(shí)的表現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定該批保健食品的標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容。
綜上，該零售藥店經(jīng)營標(biāo)簽不合法保健食品的行為，違反了《食品安全法》第七十一條的規(guī)定，為《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行處罰。
