【分歧】

　　辦案過程中，執(zhí)法人員對應(yīng)當由誰承擔“生產(chǎn)超范圍使用食品添加劑的食品”的法律責任，產(chǎn)生了爭議，主要有以下兩種意見。

　　一種認為應(yīng)由某經(jīng)貿(mào)公司承擔，不應(yīng)由該食品生產(chǎn)企業(yè)承擔。理由是根據(jù)代加工合同的約定，經(jīng)貿(mào)公司是將產(chǎn)品投入流通的一方，是問題饅頭的所有者和銷售者，經(jīng)貿(mào)公司雖然是銷售者，不是饅頭的實際生產(chǎn)者，但由于代加工合同的出現(xiàn)，其法律地位不再僅僅是銷售者，還屬于法律意義上的生產(chǎn)者。對其進行處罰后，如屬于生產(chǎn)企業(yè)的責任，其可以向生產(chǎn)企業(yè)進行追償。食品生產(chǎn)企業(yè)不是問題饅頭的所有者，也不是銷售方，其雖然是問題饅頭的實際生產(chǎn)者，但由于代加工合同的出現(xiàn)，其已經(jīng)不是法律意義上的生產(chǎn)者，只需按照代加工合同的約定，向經(jīng)貿(mào)公司承擔合同責任即可。

　　第二種認為應(yīng)由某食品生產(chǎn)企業(yè)承擔，不應(yīng)由某經(jīng)貿(mào)公司承擔。理由是饅頭出現(xiàn)不合格的真正原因是生產(chǎn)企業(yè)超范圍在饅頭中添加了食品添加劑，問題發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而根據(jù)代加工合同的規(guī)定，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的產(chǎn)品質(zhì)量安全由受委托方負責。即便沒有這樣的約定，生產(chǎn)企業(yè)也應(yīng)當對自己的行為負責。生產(chǎn)企業(yè)實施了違法行為，對其進行處罰理所當然。某經(jīng)貿(mào)公司不應(yīng)承擔“生產(chǎn)超范圍使用食品添加劑的食品”的法律責任，是因為問題發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，根據(jù)雙方約定，受委托方負責生產(chǎn)的饅頭的質(zhì)量安全，經(jīng)貿(mào)公司不參與生產(chǎn)過程，沒有實施違法行為，不應(yīng)受到處罰。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種意見。首先，行政責任不同于民事責任，代加工合同屬于當事人之間的民事約定，民法雖然遵循意思自治原則，但當事人之間的民事約定不能對抗法律法規(guī)的強制性規(guī)定?！妒称钒踩ā肥菄沂称钒踩矫娴膹娭菩苑?，明確規(guī)定了對食品生產(chǎn)經(jīng)營者超范圍使用食品添加劑的法律責任，這是強制性的內(nèi)容，不受民事約定的影響，不因民事約定的內(nèi)容而改變，民事約定中與《食品安全法》相沖突的部分應(yīng)屬無效。本案食品生產(chǎn)企業(yè)是不合格產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者，也是超范圍使用食品添加劑的行為人，對其進行處罰符合事實，完全符合《食品安全法》的規(guī)定。其次，縱觀案情，本案實際要確定的是代加工情形下，不合格產(chǎn)品的生產(chǎn)責任由誰承擔，而非傳統(tǒng)生產(chǎn)或者銷售模式下生產(chǎn)者或者銷售者的法律責任承擔。如果認為，只要不是所有者和銷售者，沒有銷售行為就沒有任何的法律責任，甚至包括行政責任，則明顯違背了《食品安全法》的立法宗旨，削弱了法律的嚴肅性，給某些違法行為打開了方便之門，不利于保護公眾的食品安全和健康。再次，某經(jīng)貿(mào)公司是食品流通企業(yè)，沒有辦理食品生產(chǎn)許可證，不具備生產(chǎn)資質(zhì)，所以才委托某生產(chǎn)企業(yè)代加工。第一種意見僅憑代加工合同將其推定為法律意義上的生產(chǎn)者，而將某生產(chǎn)企業(yè)排除，沒有事實和法律依據(jù)支撐。至于因不合格產(chǎn)品導致的民事責任的承擔問題，如不違反國家強制性法律的規(guī)定，則應(yīng)尊重雙方的意思自治，遵從雙方的約定。鑒于包裝上同時標注了委托方和被委托方的名稱，筆者認為，兩方應(yīng)承擔連帶責任。