澎湃新聞從杭州西湖區(qū)人民法院獲悉，5月23日，該院對(duì)杭州方林富炒貨店起訴西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰及行政復(fù)議一案進(jìn)行了一審宣判，罰款數(shù)額由20萬(wàn)元調(diào)整為10萬(wàn)元。

　　該案因發(fā)生在2015年新版廣告法剛實(shí)施后，20萬(wàn)元的廣告違法處罰額度對(duì)一家炒貨店來(lái)說有點(diǎn)偏大，因而備受關(guān)注。

　　方林富炒貨店是一家個(gè)體工商戶，由方林富和妻子共同經(jīng)營(yíng)，主要賣炒栗子、山核桃、瓜子等炒貨。2015年11月，杭州西湖區(qū)市監(jiān)局執(zhí)法人員根據(jù)群眾舉報(bào)，對(duì)方林富炒貨店一門店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)其在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所店堂招牌、產(chǎn)品標(biāo)價(jià)簽、商品介紹板、產(chǎn)品外包裝多處使用了“杭州最好”、“杭州最優(yōu)”等字樣，舉報(bào)基本屬實(shí)。

　　2016年1月6日，西湖區(qū)市監(jiān)局對(duì)方林富炒貨店下達(dá)處罰告知書，稱其面臨20萬(wàn)元罰款；1月22日又下達(dá)行政處罰聽證通知書。

　　該局處罰的依據(jù)為2015年9月1日起施行的新版《中華人民共和國(guó)廣告法》第九條規(guī)定，廣告不得使用“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語(yǔ)。根據(jù)第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對(duì)廣告主處20萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。“下列行為之一”包括“第九條”。

　　2016年2月1日下午，杭州方林富炒貨店涉嫌違反廣告法被罰20萬(wàn)元一案聽證會(huì)在西湖區(qū)市監(jiān)局舉行。

　　在聽證會(huì)上，方林富炒貨店的代理律師、市場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)法人員針對(duì)20萬(wàn)元處罰的合理性、合法性對(duì)參加聽證人員表達(dá)了各自看法。

　　同年3月22日，聽證有了結(jié)果，西湖區(qū)市監(jiān)局維持對(duì)方林富炒貨店罰款20萬(wàn)元的處罰決定，并責(zé)令其停止發(fā)布使用絕對(duì)化用語(yǔ)的廣告。當(dāng)月29日，方林富向杭州市市監(jiān)局申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　同年8月10日，杭州市市監(jiān)局作出維持處罰的行政復(fù)議決定。當(dāng)月18日，不服處罰的方林富將西湖區(qū)、杭州市兩級(jí)市監(jiān)局訴至法院，要求撤銷此前做出的處罰決定，同時(shí)要求二被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

　　該行政訴訟案于2016年11月2日開庭，在庭上，方林富炒貨店的代理律師認(rèn)為，20萬(wàn)元的處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、處罰對(duì)象錯(cuò)誤。店里“最特色”的用語(yǔ)，在《廣告法》第九條第3項(xiàng)“廣告不得有下列情形：使用‘國(guó)家級(jí)’、‘最高級(jí)’、‘最佳’等用語(yǔ)”的規(guī)定中并沒有明確規(guī)定；《廣告法》第二條第1款明確“商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者通過一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷的商品或服務(wù)的商業(yè)廣告活動(dòng)，適用本法”。

　　該律師認(rèn)為，方林富炒貨店所用的“杭州最優(yōu)秀的炒貨特色店鋪”、“杭州最優(yōu)秀的炒貨店”、“杭州最優(yōu)炒貨店”、“杭州最特色炒貨店鋪”等廣告語(yǔ)，均是在介紹經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并沒有在介紹商品或服務(wù)；且該炒貨店是個(gè)體工商戶，不是經(jīng)濟(jì)組織，不具有民事主體資格，其行政責(zé)任應(yīng)由其經(jīng)營(yíng)者（負(fù)責(zé)人）承擔(dān)，但涉案行政處罰決定錯(cuò)誤地將杭州方林富炒貨店列為當(dāng)事人。

　　他還認(rèn)為，方林富炒貨店行為的違法性、社會(huì)危害性小，且事后立即進(jìn)行了改正，根據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。

　　對(duì)此被告西湖區(qū)市監(jiān)局代理人稱，方林富炒貨店在店內(nèi)使用“最好”、“最優(yōu)”、“最香”、“最特色”的宣傳語(yǔ)，明確違反了《廣告法》，其“最”的廣告語(yǔ)雖然在介紹店鋪，但《廣告法》規(guī)定“直接或間接介紹產(chǎn)品適用本法”；其用“最”廣告的目的是為了提升知名度，從而更好地銷售產(chǎn)品，況且部分違法的廣告語(yǔ)還是直接在介紹產(chǎn)品；按最高法對(duì)《行政處罰法》的相關(guān)解釋，對(duì)方林富炒貨店的處罰主體指向明確，對(duì)象正確。同時(shí)，方林富炒貨店的“最”字宣傳的行為或存在貶低其他同行，可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　西湖法院審理認(rèn)為，對(duì)廣告違法行為處以罰款，除適用《廣告法》的規(guī)定外，還應(yīng)遵循《行政處罰法》中過罰相當(dāng)原則（“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”）和處罰與教育相結(jié)合原則（“實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法”）；方林富炒貨店系個(gè)體工商戶，在自己店鋪和包裝袋上發(fā)布了相關(guān)違法廣告，廣告影響力和影響范圍較小，客觀上對(duì)市場(chǎng)秩序的擾亂程度較輕微，對(duì)同行業(yè)商品的貶低危害較??；其次廣告針對(duì)的是大眾比較熟悉的日常炒貨，栗子等炒貨的口感、功效為大眾所熟悉，相較于不熟悉的商品，廣告宣傳雖會(huì)刺激消費(fèi)心理，但不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生太大誤導(dǎo)。

　　綜合以上因素，西湖法院認(rèn)為原告的案涉違法行為情節(jié)較為輕微，社會(huì)危害性較小，最終法院判決，“變更”杭州市西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的行政處罰決定中“處以罰款20萬(wàn)元”為“處以罰款10萬(wàn)元”；撤銷杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的行政復(fù)議決定。