2016年4月，被告人王某將2只列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（下稱公約）附錄Ⅱ的小太陽(yáng)鸚鵡賣給被告人謝某，民警在謝某處查獲上述鸚鵡。在王某處另查獲45只列入公約附錄Ⅰ、Ⅱ的鸚鵡。

　　一審法院認(rèn)為，王某構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，謝某構(gòu)成非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。查獲的45只鸚鵡正待出售，對(duì)此王某構(gòu)成犯罪未遂，可減輕處罰。王某、謝某自愿認(rèn)罪，可從輕處罰；公安機(jī)關(guān)根據(jù)謝某供述抓獲王某，對(duì)謝某可從輕處罰；謝某犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，無(wú)再犯危險(xiǎn)，可宣告緩刑。因此，以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處王某有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元；以非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處謝某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三千元。

　　王某上訴稱無(wú)證據(jù)證明其將要出售在其家中查獲的鸚鵡，請(qǐng)求輕判。其二審辯護(hù)人提出人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物并非刑法規(guī)定的野生動(dòng)物，王某不構(gòu)成犯罪。

　　二審法院認(rèn)為，王某非法收購(gòu)、出售野生動(dòng)物情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)判十年以上有期徒刑。但鑒于多數(shù)鸚鵡系人工馴養(yǎng)繁殖，社會(huì)危害性相對(duì)小于非法收購(gòu)、出售純野外生長(zhǎng)、繁殖的鸚鵡，故對(duì)王某在法定刑以下改判有期徒刑二年，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

　　【不同觀點(diǎn)】

　　本案一審宣判后，引發(fā)各界熱議。有人認(rèn)為無(wú)罪，有人認(rèn)為定罪量刑準(zhǔn)確，也有人認(rèn)為構(gòu)成犯罪，但量刑偏高。具體意見(jiàn)如下：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人無(wú)罪。現(xiàn)實(shí)生活中養(yǎng)鸚鵡的人非常多，很少有人意識(shí)到涉嫌犯罪。即便鸚鵡屬于野生保護(hù)動(dòng)物，但涉案鸚鵡是被告人自己繁殖養(yǎng)育，自養(yǎng)鸚鵡沒(méi)有侵害野生動(dòng)物，還增加了鸚鵡數(shù)量，將其入罪與刑法中“保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的立法宗旨相違背?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱野生動(dòng)物案件司法解釋）將人工馴養(yǎng)繁殖的物種與野生物種同等對(duì)待，超出一般公眾的理解認(rèn)知，是超出刑法文義范圍的擴(kuò)大解釋，違反罪刑法定原則。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，定罪量刑準(zhǔn)確。王某作為鸚鵡愛(ài)好者，不知所養(yǎng)鸚鵡是國(guó)家保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的辯解無(wú)法成立，也不合常理，而且其也認(rèn)罪，只是對(duì)出售的數(shù)量有異議。根據(jù)野生動(dòng)物案件司法解釋，刑法所指的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，包括馴養(yǎng)繁殖的物種。根據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)法，對(duì)于人工繁殖的國(guó)家重點(diǎn)野生動(dòng)物，即使人工繁育技術(shù)已經(jīng)成熟，也需經(jīng)過(guò)一定的立法程序和許可方可出售，但本案所涉鸚鵡種類尚未列入可憑許可證出售的范圍。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，構(gòu)成犯罪但量刑偏重。根據(jù)野生動(dòng)物案件司法解釋，刑法規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和列入公約附錄Ⅰ、Ⅱ的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。因此，本案所涉鸚鵡雖為人工馴養(yǎng)，亦屬于法律規(guī)定的珍貴、瀕危野生動(dòng)物。王某的行為確實(shí)觸犯了現(xiàn)行刑法的規(guī)定，構(gòu)成非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，但其所出售鸚鵡屬人工繁殖，從這個(gè)角度看，一審量刑偏重。

　　【法官回應(yīng)】

　　出售馴養(yǎng)繁殖的珍貴瀕危野生動(dòng)物可從寬處罰

　　本案引發(fā)了社會(huì)和媒體的廣泛關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)上有很多以“深圳鸚鵡案”為題的報(bào)道，社會(huì)各界對(duì)此案展開(kāi)了激烈討論，并形成上述三種意見(jiàn)。筆者贊同第三種意見(jiàn)，即出售人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物也構(gòu)成犯罪，但量刑時(shí)可以從寬處罰。

　　1.關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題

　　我國(guó)是成文法國(guó)家，最高人民法院的司法解釋是人民法院審理案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用的辦案規(guī)范，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院制定的野生動(dòng)物案件司法解釋。野生動(dòng)物案件司法解釋第一條明確規(guī)定，刑法所指的珍貴、瀕危野生動(dòng)物包括馴養(yǎng)繁殖的物種。該條司法解釋無(wú)論是從形式上還是實(shí)質(zhì)上都是標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋，是在“解釋刑法”，實(shí)質(zhì)上闡明了刑法所指的珍貴、瀕危野生動(dòng)物是包括馴養(yǎng)繁殖的相應(yīng)物種的，沒(méi)有隨意擴(kuò)大珍貴、瀕危野生動(dòng)物的概念，不是違反罪刑法定的擴(kuò)大解釋。

　　如果一定要認(rèn)真審查司法解釋是否對(duì)刑法條文進(jìn)行了超越解釋，或者是“不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋”，那就應(yīng)當(dāng)參照理論共識(shí)。而學(xué)術(shù)界的通說(shuō)也將野生動(dòng)物界定為“凡生存在天然自由狀態(tài)下，或者來(lái)源于天然自由狀態(tài)的雖然已經(jīng)短期馴養(yǎng)但還沒(méi)有產(chǎn)生進(jìn)化變異的各種動(dòng)物”。顯然，野生動(dòng)物案件司法解釋將馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物也列為非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象，符合學(xué)術(shù)界的通說(shuō)，并未將刑法條文做擴(kuò)大解釋，更未違反罪刑法定原則。罪刑法定原則作為刑法的基本原則，既要求我們嚴(yán)守入罪的門(mén)檻，厘清刑罰與行政處罰的界限，也要求我們守住法制的底線，不要為了某種考慮隨意罔顧司法解釋的明確規(guī)定。

　　刑法第三百四十一條將非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物同非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其動(dòng)物制品進(jìn)行了同等量刑，劃定了三個(gè)量刑幅度；特別是野生動(dòng)物案件司法解釋第三條細(xì)化了構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情形。刑事立法對(duì)犯罪情節(jié)的區(qū)分、對(duì)犯罪對(duì)象的表達(dá)、對(duì)基本罪狀的描述以及對(duì)量刑上下限的充分彈性規(guī)制，真正體現(xiàn)了嚴(yán)而不苛，科學(xué)立法以懲罰和制止此類犯罪的精神要義。

　　2.法律嚴(yán)格限制人工繁育野生動(dòng)物的行為

　　有人提出野生動(dòng)物通過(guò)人工繁育反而增加了數(shù)量，從而使物種得到保護(hù)。該論斷沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，也有違科學(xué)原理。

　　一方面，人工繁育野生動(dòng)物須經(jīng)評(píng)估與許可。只有人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的物種才可能實(shí)現(xiàn)不依賴于野外種群的規(guī)?；⑸a(chǎn)性養(yǎng)殖。而如果沒(méi)有成熟穩(wěn)定的技術(shù)，或無(wú)法實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)性養(yǎng)殖，對(duì)養(yǎng)殖的物種可能會(huì)造成相反的效果，在養(yǎng)殖過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)較高的死亡率，養(yǎng)殖者不得不從野外持續(xù)性獲得種源，對(duì)資源造成直接破壞。我國(guó)采用馴養(yǎng)繁殖許可證制度和商業(yè)化養(yǎng)殖物種目錄制度。政府主管部門(mén)負(fù)責(zé)評(píng)估養(yǎng)殖者的技術(shù)條件、人工繁育的成功率等，當(dāng)所需條件滿足后，核發(fā)馴養(yǎng)繁殖許可證。凡是未取得馴養(yǎng)繁殖許可證的單位無(wú)權(quán)繁育野生動(dòng)物。凡是未列入允許商業(yè)化養(yǎng)殖物種名單的物種，均不得開(kāi)展商業(yè)化養(yǎng)殖。本案中，綠頰錐尾鸚鵡、和尚鸚鵡、非洲灰鸚鵡的人工繁育是否成功未經(jīng)科學(xué)評(píng)估，也未列入《商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的陸生野生動(dòng)物名單》（林護(hù)發(fā)[2003]99號(hào)）以及《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄（第一批）》（國(guó)家林業(yè)局公告2017年第13號(hào)）。

　　另一方面，非法繁殖外來(lái)物種應(yīng)予禁止。世界各國(guó)簽署瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約，是為了通過(guò)物種分級(jí)與許可證的方式，聯(lián)合控制瀕危物種的國(guó)際貿(mào)易，打擊針對(duì)野生動(dòng)物的犯罪，并保證野生物種市場(chǎng)的永續(xù)利用性。我國(guó)國(guó)內(nèi)法（主要包括野生動(dòng)物保護(hù)法、瀕危野生動(dòng)植物進(jìn)出口管理?xiàng)l例等）中專門(mén)規(guī)范管理域外物種的進(jìn)出口活動(dòng)的規(guī)定，公約附錄Ⅰ、Ⅱ的物種分別等同于一級(jí)和二級(jí)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。本案中所涉及的綠頰錐尾鸚鵡就是公約附錄Ⅱ物種，我國(guó)有責(zé)任對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，并將其納入國(guó)內(nèi)野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)體系當(dāng)中。非法引種不僅會(huì)破壞原產(chǎn)地的野生資源，還會(huì)給國(guó)內(nèi)帶來(lái)疫病和外來(lái)物種入侵等風(fēng)險(xiǎn)。不科學(xué)、不規(guī)范的養(yǎng)殖也會(huì)嚴(yán)重影響動(dòng)物福利。這樣的人工繁育不僅不具有保護(hù)意義，而且還有明顯的破壞性，所以國(guó)內(nèi)立法予以禁止。

　　3.本案應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪但可以從寬處罰

　　筆者認(rèn)為，通過(guò)上述分析可知，野生動(dòng)物案件司法解釋是審理本案的法律依據(jù)之一。根據(jù)該司法解釋，刑法第三百四十一條規(guī)定的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和列入公約附錄Ⅰ、Ⅱ的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。因此，本案所涉的鸚鵡均屬于法律規(guī)定的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，被告人王某收購(gòu)、出售涉案鸚鵡的行為已經(jīng)違反了刑法的規(guī)定，構(gòu)成非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。

　　確認(rèn)被告人王某構(gòu)成犯罪的同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)真回應(yīng)人民群眾的關(guān)切，仔細(xì)分析本案一審的量刑是否存在偏重之嫌，以便消除民眾對(duì)于司法的疑慮。根據(jù)本案證據(jù)反映的情況，王某非法收購(gòu)、出售的野生動(dòng)物中，間接繁殖馴養(yǎng)的居多，直接傷害的野生動(dòng)物很少；而非法收購(gòu)、出售馴養(yǎng)繁殖的“野生動(dòng)物”同非法收購(gòu)、出售完全直接源自野外環(huán)境的野生動(dòng)物，其社會(huì)危害性畢竟有所不同；且王某在二審中仍表示認(rèn)罪悔罪?？梢?jiàn)，一審做出對(duì)王某判處有期徒刑五年的判決，沒(méi)有考慮到人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物與純野外生長(zhǎng)的野生動(dòng)物的差別，也超出了社會(huì)公眾的法感情，在量刑方面確實(shí)存在偏重的問(wèn)題，二審有必要予以糾正。

　　一審判決雖已在法定刑幅度內(nèi)對(duì)王某處以最低刑有期徒刑五年，但我們并不能機(jī)械司法。如果某罪的刑罰在個(gè)案中顯得過(guò)于嚴(yán)苛，刑法上也有緩和和救濟(jì)的途徑，即刑法第六十三條第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”綜合上述原因，二審對(duì)上訴人王某在法定刑以下改判有期徒刑二年，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。近日，最高人民法院依法核準(zhǔn)了二審判決。