“魚多多”特許經(jīng)營權(quán)之爭

　　原告馬某于2013年和2014年與煙臺芝罘魚多多烤魚店簽訂《魚多多烤全魚連鎖餐廳加盟合同》，雙方依約履行了合同。后原告起訴至法院，以個(gè)體工商戶簽訂的特許經(jīng)營合同無效為由，主張要求被告芝罘魚多多烤魚店返還加盟費(fèi)及利息等。被告辯稱其具有履行合同的能力，其與煙臺魚多多餐飲管理有限公司一直混同經(jīng)營，實(shí)際經(jīng)營者為一人，煙臺魚多多餐飲管理有限公司為經(jīng)營資源的實(shí)際提供者，且已依約履行了合同，原告主張的損失沒有法律依據(jù)。該案一審判決駁回了原告的訴訟請求，二審予以維持。

　　是“長城”還是“蓬萊閣”

　　原告中糧集團(tuán)經(jīng)受讓或經(jīng)核準(zhǔn)取得多個(gè)“長城+圖形”注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告訴稱被告在2016年成都春季糖酒會上展示的葡萄酒標(biāo)及印制的宣傳冊上突出使用英文WATERWALL和長城圖形，與原告擁有的以上涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，侵害原告的商標(biāo)權(quán)，故原告訴至法院，請求停止侵權(quán)并賠償損失。被告主張其經(jīng)授權(quán)使用案外人蓬萊酒業(yè)有限公司享有的第1731250號注冊商標(biāo)，且被控侵權(quán)標(biāo)識為蓬萊閣實(shí)景圖，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為，將涉案注冊商標(biāo)分別與涉案葡萄酒上的被訴標(biāo)識進(jìn)行比對，中糧集團(tuán)的長城圖形線條簡潔明了，有多重彎曲，長城為城墻和烽火臺組成，而被控侵權(quán)標(biāo)識長城圖形彎曲較少，圖形為城墻和樓閣組成，兩者圖形的構(gòu)圖、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)均不相似，不易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆。且被訴標(biāo)識中的WATERWALL與涉案商標(biāo)中的greatwall在讀音、含義等方面均不同。綜上，原告的主張于法無據(jù)，故依法不予支持。

　　技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的典型案

　　孫某起訴解散康達(dá)爾公司，經(jīng)法院判決支持后申請對康達(dá)爾公司強(qiáng)制清算，后孫某、康達(dá)爾公司與其債權(quán)人康泰公司等簽訂《調(diào)解協(xié)議書》及《一次性技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將“唐安含片”等相關(guān)專利等無形資產(chǎn)歸至康泰公司所有，并于協(xié)議簽訂當(dāng)日交付相關(guān)證件，隨后孫某撤回強(qiáng)制清算申請，使康達(dá)爾公司得以存續(xù)。康泰公司向法院起訴稱，康達(dá)爾公司未依約按時(shí)交付相關(guān)資料，導(dǎo)致康泰公司無法生產(chǎn)，拒絕配合辦理技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同公證手續(xù)，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓，不繳納專利維護(hù)費(fèi)，致使涉案專利權(quán)被終止。故訴至法院，請求賠償損失。

　　煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，被告提交了由原告蓋章的已收到相關(guān)資料的明細(xì)表，因該明細(xì)由雙方列明，且被告已經(jīng)履行，沒有相反證據(jù)的情形下，不能據(jù)此認(rèn)定被告怠于履行合同義務(wù)。第二，在公證機(jī)構(gòu)對相關(guān)申請審核并提出具體要求之前，被告的協(xié)助義務(wù)還不明確。且原告在庭審中明確表示愿意配合，因此僅據(jù)原告單方意思表示即認(rèn)定被告拒不配合缺乏依據(jù)。第三，對于專利權(quán)被終止之損失，原因在于專利權(quán)人未繳納年費(fèi)，由于專利權(quán)人并非本案被告，故對原告要求被告賠償專利權(quán)相關(guān)損失的主張不予支持。

　　青島華東與煙臺華東莊園之爭

　　原告青島華東葡萄酒主張，被告在其產(chǎn)品、網(wǎng)站、宣傳資料突出使用“華東莊園”等文字，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告將涉案注冊商標(biāo)中的文字作為企業(yè)名稱在葡萄酒行業(yè)中使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故原告訴至法院請求判令被告停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱并賠償損失。

　　煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“華東莊園”字樣與涉案注冊商標(biāo)僅是繁簡體的區(qū)別，故被告在相同商品上突出使用與涉案兩商標(biāo)構(gòu)成近似的“華東莊園”字樣的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在被告成立前，涉案兩商標(biāo)已具有較高知名度，被告作為與原告經(jīng)營相同產(chǎn)品的企業(yè)，在涉案兩商標(biāo)具有較高知名度的情況下，仍將“華東莊園”注冊為企業(yè)字號使用，足以造成市場混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　被仿制的路燈

　　濟(jì)南三星燈飾有限公司2014年3月被授予專利號為ZL201330083980.2的“路燈（LED-D133）”外觀設(shè)計(jì)專利。2014年9月，科百達(dá)公司在煙臺市青榮城際鐵路煙臺南站及市政配套工程路燈項(xiàng)目中標(biāo)，隨后與豪緯公司簽訂《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，合同約定豪緯公司向科百達(dá)公司提供路燈19盞并現(xiàn)場安裝。然而，這些由科百達(dá)公司提供圖紙，由豪緯公司按科百達(dá)公司的指示制造并提供的路燈，與濟(jì)南三星公司的專利路燈是相同的。法院認(rèn)為，兩被告的行為應(yīng)認(rèn)定為共同生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　崔某于2013年1月16日取得“增強(qiáng)型保溫模板生產(chǎn)方法及生產(chǎn)設(shè)備”的發(fā)明專利，于2014年5月16日將該專利轉(zhuǎn)讓給匯星公司。劉某為匯星公司副總，其于2013年7月7日與廣聯(lián)公司簽訂《專利加盟協(xié)議書》，授權(quán)廣聯(lián)公司在煙臺市地區(qū)范圍內(nèi)使用涉案專利，匯星公司在合同上蓋章確認(rèn)。

　　簽訂該協(xié)議時(shí)，專利申請文件上的發(fā)明人為崔某，與匯星公司實(shí)際控制人為夫妻關(guān)系。后匯星公司起訴廣聯(lián)公司稱，劉某無權(quán)處分涉案專利，廣聯(lián)公司使用涉案專利的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，故請求判令停止侵權(quán)，并賠償損失。

　　煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于被告是否取得授權(quán)的問題，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，劉某在涉案專利說明書上對廣聯(lián)公司進(jìn)行授權(quán)的行為構(gòu)成表見代理。故法院認(rèn)定被告使用涉案專利的行為取得了授權(quán)，被告不必承擔(dān)民事責(zé)任，故判決駁回原告訴訟請求。

　　侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　高某和于某系原告職工，上班期間二人掌握了公司大量的商業(yè)秘密，包括上下游客戶名稱、聯(lián)系方式、貨物采購價(jià)格及銷售價(jià)格以及正在建立合作關(guān)系過程中的新客戶信息等。二人離職后，違反約定不正當(dāng)使用和披露原告的商業(yè)秘密，與其掌握的原告客戶資源聯(lián)系，被告悅翔公司故意縱容二人使用原告的商業(yè)秘密。被告辯稱本案中的客戶信息不符合“不為公眾所知悉”，不構(gòu)成商業(yè)秘密，其也沒有披露使用等侵權(quán)行為。

　　煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為，商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。原告所主張的客戶信息名單符合不為公眾所知悉的要件，同時(shí)采取了相適應(yīng)的保密措施，且具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢，故應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。但原告所提供證據(jù)不足以證明被告離職后進(jìn)行了披露使用原告商業(yè)秘密的行為，故其訴訟請求未得到支持。

　　裝飾公司“傍名牌”

　　深圳寶鷹公司是一家主要經(jīng)營建設(shè)裝飾設(shè)計(jì)與施工的上市公司，工程項(xiàng)目多次獲得建設(shè)工程領(lǐng)域最高獎(jiǎng)魯班獎(jiǎng)，并取得了“寶鷹”注冊商標(biāo)，“寶鷹”在全國范圍內(nèi)具有較高知名度。

　　被告成立晚于原告，且后又將企業(yè)名稱更名為煙臺寶鷹裝飾工程有限公司，經(jīng)營范圍與原告涉案“寶鷹”商標(biāo)核定使用范圍相同。

　　原告主張被告將“寶鷹”作為其企業(yè)名稱中的字號使用，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，故訴至法院請求判令變更企業(yè)名稱、消除影響并賠償損失。

　　法院認(rèn)為，被告在經(jīng)營過程中變更企業(yè)名稱為煙臺寶鷹公司，將涉案商標(biāo)中的文字作為企業(yè)字號，在主觀上具有攀附原告知名企業(yè)名稱及“寶鷹”文字商標(biāo)聲譽(yù)的主觀惡意，在客觀上易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而對市場主體及服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，綜上，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。