據(jù)悉，2017年，貴州省高級人民法院總共受理知識產權各類一、二審案件374件，結案344件，較2016年受理的488件減少了114件，同比減少23.36%。結案率為91.98%，同比上升0.59個百分點。

　　據(jù)了解，2017年，貴州省高級人民法院知識產權審判庭審理的被告人彭某侵犯商業(yè)秘密罪一案，入選最高人民法院“2016年中國法院50件典型知識產權案例”；貴陽市中級人民法院知識產權審判庭審理的“洪福遠、鄧春香與貴州五福坊食品有限公司、第三人貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權侵權糾紛案”，入選2017年3月9日最高人民法院發(fā)布的第16批指導性案例，這是該案繼入選“2015年中國法院50件典型知識產權案例”后，再次被最高人民法院選為指導性案例。

　　貴州省高級人民法院結合知識產權審判工作特點，探索上下級法院、法院與行政機關、法院與行業(yè)協(xié)會之間聯(lián)動的調解方式，注意調解的成效，做到“調解一個，化解一片”。

　　貴州省高級人民法院在審理好各類知識產權案件的同時，延伸知識產權審判職能，貫徹國家知識產權戰(zhàn)略，回應人民群眾司法需求，把知識產權的審判工作置于國家經(jīng)濟社會發(fā)展的大局中。同時，貴州省高級人民法院建立知識產權審判咨詢專家?guī)欤晟茖徟泄ぷ鳈C制。

典型案例

　　黑客侵入茅臺防偽系統(tǒng) 偽造電子標簽通過驗證

　　案情介紹：

　　2015年10月底，林振業(yè)、玉鵬為牟取非法利益，共謀破解貴州茅臺集團的防偽溯源系統(tǒng)，將自行編造的假冒防偽數(shù)據(jù)添加到茅臺集團防偽溯源系統(tǒng)服務器中，再將該假冒數(shù)據(jù)寫入空白電子標簽中，以使自己偽造的假冒茅臺酒防偽電子標簽能夠通過貴州茅臺集團的防偽溯源系統(tǒng)驗證。2015年12月至2016年8月底，玉鵬在林振業(yè)的指使下，利用黑客手段侵入貴州茅臺集團防偽溯源系統(tǒng)服務器，向服務器中添加數(shù)據(jù)46萬余條，林振業(yè)再將上述數(shù)據(jù)寫入空白電子標簽中，制成假冒貴州茅臺集團防偽溯源電子標簽。后林振業(yè)將15.7萬余枚假冒電子標簽出售給鄭某，交易金額達78萬元。

　　2015年底，徐守西多次從鄭萬河處購買假冒貴州茅臺集團防偽溯源電子標簽，之后將該電子標簽販賣給被告人李斌等人。李斌以9元每枚從徐守西處購買假冒貴州茅臺集團防偽溯源電子標簽9萬枚，之后出售給張元躍、劉彬等人。2016年12月30日，公安機關查獲張元躍等人制造假冒貴州茅臺酒的犯罪行為，并從犯罪現(xiàn)場繳獲的假冒貴州茅臺酒中，發(fā)現(xiàn)假冒貴州茅臺酒的電子防偽標簽中的數(shù)據(jù)與林振業(yè)指使玉鵬非法向貴州茅臺集團防偽溯源系統(tǒng)服務器中添加的數(shù)據(jù)一致。

　　經(jīng)查，2015年2月至2016年8月期間，李斌向劉彬銷售各類偽造、擅自制造的標有“貴州茅臺”商標標識的包裝材料，非法經(jīng)營數(shù)額18萬元。2013年以來，劉彬從李斌等人處購買偽造、擅自制造的標有“貴州茅臺”商標標識的包裝材料用于出售，非法獲利100余萬元。

　　貴州省遵義市中級人民法院于2017年10月30日作出（2017）黔03刑初111號刑事判決：一、被告人林振業(yè)犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑七年；二、被告人玉鵬犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑六年；三、被告人劉彬犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一百萬元；四、被告人李斌犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣八萬元；犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣十八萬元；五、被告人徐守西犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元。

　　外觀設計相似 是否形成侵權

　　案情介紹：

　　原告山里妹公司系“食品包裝袋（刺梨干）”外觀設計的專利權人，專利號為ZL201130331393.1，申請日為2011年9月20日，授權公告日為2012年3月21日。該專利簡要說明記載其設計要點為產品的圖案與色彩的組合，最能表明設計要點的圖片或者照片為主視圖。原告山里妹公司向國家知識產權局交納了專利年費。原告認為被告生產、銷售的該刺梨干包裝袋與原告獲得專利的外觀設計極其相似，侵害了原告的外觀設計專利權。

　　一審法院認為，被訴侵權設計與涉案外觀設計的設計特征不同。整體上，被訴侵權設計采用較多體現(xiàn)苗族頭飾的裝飾性花紋、平面設計感較強、設計要素采用的色彩較為濃艷，苗族人物照片體現(xiàn)了古樸的民族風格；涉案外觀設計立體感較強、設計要素采用的色彩較為柔和，苗族人物的卡通形象設計體現(xiàn)的是民族風格與現(xiàn)代繪畫的結合。二者在整體視覺效果上不同，被訴侵權設計沒有落入原告的外觀專利權保護范圍，被告貴芝味公司無侵害原告山里妹公司外觀設計專利權的行為，山里妹公司基于其外觀設計被侵害提起的訴訟請求，法院不予支持。