近年來，四川文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展、成都文創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈逐步形成。與此同時(shí)，文創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也在逐漸增多，2015年—2017年，成都法院共受理著作權(quán)侵權(quán)糾紛、文創(chuàng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛、計(jì)算機(jī)軟件合同糾紛等各類文創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件8187件。4月26日世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，天府早報(bào)記者從四川法院獲悉了兩起文創(chuàng)產(chǎn)權(quán)案件，包括一起涉及書法范字的著作權(quán)司法保護(hù)案件以及一起商標(biāo)侵權(quán)案件。

　　數(shù)據(jù)

　　2015-2017年，成都法院共受理著作權(quán)侵權(quán)糾紛、文創(chuàng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛、計(jì)算機(jī)軟件合同糾紛等各類文創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件8187件，其中民事案件7991件，刑事案件189件，行政案件7件，占同期知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案總數(shù)的91.55%；共審結(jié)7305件，結(jié)案率89.22%，高于同期知 識(shí) 產(chǎn) 權(quán) 案 件 結(jié) 案 率 。2015-2017年文創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案分別為1990件、2738件、3459件，分別占當(dāng)年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案總數(shù)的82.16%、97.4%、93.23%。

　　在8187件文創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，絕大多數(shù)為民事案件，占97.6%；而在文創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，著作權(quán)侵權(quán)糾紛占比最大，達(dá)到62%，同時(shí)文創(chuàng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)糾紛、著作權(quán)及網(wǎng)絡(luò)、計(jì)算機(jī)軟件合同糾紛也分別占有一定的份額，另外還有少量案件涉及傳媒影視產(chǎn)業(yè)、旅游產(chǎn)業(yè)、教育產(chǎn)業(yè)等文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

　　案例 造晃眼“郎酒”被判刑9個(gè)月并處罰款

　　四川法院還公布了一起商標(biāo)侵權(quán)案件。四川古藺縣久盛投資有限公司系第9713869號(hào)“郎酒”商標(biāo)（指定顏色）、第230457號(hào)“郎”商標(biāo)、第9990419號(hào)“郎貴賓”商標(biāo)（指定顏色）的商標(biāo)注冊(cè)人，商標(biāo)的核定使用商品均系第33類，包括酒精飲料（啤酒除外）。上述商標(biāo)均許可四川省古藺郎酒廠有限公司使用。2014年至2016年期間，被告人王松在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，將上述商標(biāo)改變使用，生產(chǎn)、銷售大量“阿甘郎”系列白酒。

　　瀘州市江陽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人王松未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。法院對(duì)涉案45度100ML阿甘郎酒（被控侵權(quán)產(chǎn)品1）構(gòu)成犯罪的事實(shí)予以認(rèn)定，非法經(jīng)營數(shù)額77532元，對(duì)其余涉案系列酒沒有進(jìn)行認(rèn)定。遂判決：被告人王松犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑9個(gè)月，并處罰金5萬元；被告人王松在本案中非法制作的假冒酒及制假材料全部予以沒收。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　如何理解把握假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“相同商標(biāo)”，是司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定是否構(gòu)成該罪一個(gè)至關(guān)重要的問題。相同商標(biāo)實(shí)際上有兩類：一類是完全相同；另一類是基本相同。審判實(shí)踐中，對(duì)“完全相同”的認(rèn)定無爭(zhēng)議，但由于對(duì)“基本相同”定義的抽象化，究竟以何種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判“在視覺上基本無差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”無具體方法，導(dǎo)致了司法認(rèn)定中混亂。本案中被告人王松生產(chǎn)的酒所用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與注冊(cè)商標(biāo)并不是完全相同，該商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)是否屬于“基本相同商標(biāo)”的認(rèn)定，對(duì)王松能否定罪是關(guān)鍵。本案最終認(rèn)定被控45度100ML阿甘郎酒（被控侵權(quán)產(chǎn)品1）所用商標(biāo)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成“基本相同商標(biāo)”，確定被告人王松構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。