白皮書顯示，廣東是創(chuàng)新大省、專利大省，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大省，隨著創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施，“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”這一基本理念日益獲得全社會(huì)的廣泛認(rèn)同，公眾對知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需求日益強(qiáng)烈。2017年廣東法院審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件7.1萬件，同比增長64.69%，占全國法院結(jié)案總數(shù)的31.7%，繼續(xù)居全國法院首位。從案件類型來看，涉著作權(quán)糾紛增長最為迅猛，專利權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛多發(fā)，2017年新收一審著作權(quán)、專利權(quán)、不正當(dāng)競爭案件分別為4.4萬件、6268件和543件，同比增長115.6%、48%和52.5%。

　　典型案例

　　1惡意搶注名牌商標(biāo)

　　路虎公司是“路虎”、“LAND ROVER”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定使用在“陸地機(jī)動(dòng)車輛”商品上。路虎公司認(rèn)為奮力公司宣傳、銷售“路虎維生素飲料”侵害其商標(biāo)權(quán)，遂向法院起訴。

　　法院認(rèn)為，路虎公司提交的證據(jù)已經(jīng)證明其涉案商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前已在中國境內(nèi)達(dá)到了馳名的程度。奮力公司并非被訴標(biāo)識(shí)的善意使用者，除了本案被訴標(biāo)識(shí)之外，還申請注冊了大量與其他名人和知名企業(yè)稱謂相同的商標(biāo)，其利用我國商標(biāo)注冊制度囤積和不當(dāng)使用商標(biāo)的主觀惡意明顯，嚴(yán)重有違誠實(shí)信用原則，應(yīng)予制止。

　　點(diǎn)評：

　　本案判決對被告惡意囤積商標(biāo)的行為進(jìn)行了否定，維持了120萬元的高額賠償，社會(huì)效果良好。對于打擊利用商標(biāo)注冊制度惡意搶注名牌商標(biāo)、加大馳名商標(biāo)保護(hù)力度、引導(dǎo)社會(huì)公眾尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有良好的裁判導(dǎo)向和示范效果。

　　2清華大學(xué)是否馳名商標(biāo)

　　聚陽公司在其生產(chǎn)銷售的熱水機(jī)產(chǎn)品上標(biāo)注了“清華企業(yè)”、“清華企業(yè)”等標(biāo)識(shí)或字樣。清華大學(xué)向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為清華大學(xué)未就商標(biāo)使用的市場份額、銷售領(lǐng)域、利稅等充分舉證，故不予認(rèn)定馳名，并駁回其訴訟請求。

　　二審法院認(rèn)為，對于中國境內(nèi)社會(huì)公眾廣為知曉且權(quán)利人已提供基本證據(jù)的，可以對商標(biāo)馳名的事實(shí)予以認(rèn)定。馳名注冊商標(biāo)的跨類保護(hù)范圍應(yīng)與其馳名程度相適應(yīng)，故改判認(rèn)定侵權(quán)成立。

　　點(diǎn)評：

　　本案充分體現(xiàn)了“嚴(yán)格保護(hù)”和“比例協(xié)調(diào)”原則，也體現(xiàn)了鼓勵(lì)馳名商標(biāo)構(gòu)建有效護(hù)城河，盡量防止市場混淆的司法價(jià)值導(dǎo)向。司法認(rèn)定馳名商標(biāo)有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，但并不必然要求當(dāng)事人逐一證明使用該商標(biāo)的商品/服務(wù)的市場份額、銷售區(qū)域、利稅等相關(guān)事實(shí)。對于知名度極高的商標(biāo)，權(quán)利人提供了基本證據(jù)的可予以馳名認(rèn)定。

　　3微信支付公司搭騰訊便車

　　騰訊公司2011年1月推出“微信”智能終端即時(shí)通訊服務(wù)。2013年10月，深圳微信支付公司成立，并從事電子支付服務(wù)。騰訊公司起訴至法院。

　　法院認(rèn)為，“微信支付”在電子支付服務(wù)中具有廣泛的市場知名度，深圳微信支付公司明知騰訊公司“微信支付”服務(wù)的知名度，仍在相同或類似服務(wù)上使用“微信”作為企業(yè)字號(hào)，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆服務(wù)的來源，或認(rèn)為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于利用“微信支付”服務(wù)的知名度，從事搭便車的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

　　點(diǎn)評：

　　“微信支付”已成為企業(yè)、百姓普遍使用的電子支付方式，騰訊公司作為研發(fā)者、經(jīng)營者，對“微信支付”服務(wù)所享有的公平競爭權(quán)益受法律保護(hù)，未經(jīng)許可從事搭便車的行為將受到法律的制裁。本案裁判較好地保護(hù)創(chuàng)新者的合法權(quán)益，培育誠信的市場競爭秩序。