原來，2017年3月，小趙在被告藥房購買了兩盒燕窩，單價為1980元/盒，總價3960元，并獲贈一盒相同的燕窩。這些燕窩的包裝盒上標有產(chǎn)品名稱、燕窩功能和食用方法，但是，并未標注燕窩的生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息。

　　不久后，小趙向集美區(qū)法院提起訴訟，請求法院判令藥房“退一賠十”。小趙起訴稱，所購燕窩沒有標明廠名、廠址、生產(chǎn)許可證等信息，而且對功效進行宣傳，不符合食品安全標準。

　　不過，法院審理認為，小趙主張藥房經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，但藥房辯稱其并非“明知”該燕窩不符合食品安全標準，并且藥房提供的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈。因此，本案證據(jù)不足以證明藥房“明知”，小趙的訴求缺乏依據(jù)，法院不予支持。近日，集美法院作出一審判決，駁回了小趙的全部訴求。