“西貝莜面村”菜單及桌布（左）與“莜面人家”對(duì)比

　　“西貝莜面村”店內(nèi)招牌（左）與“莜面人家”店外招牌

因發(fā)現(xiàn)“莜面人家”餐廳中使用了“西貝莜面村”餐廳專用的“I love 莜”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且店面裝潢風(fēng)格類似，侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)、涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，“西貝莜面村”將“莜面人家”告上法庭，索賠百萬(wàn)。昨天下午，朝陽(yáng)法院公開開庭審理此案。

　　西貝莜面村

　　被告使用“I love 莜”涉嫌侵權(quán)

　　內(nèi)蒙古西貝餐飲連鎖有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“西貝餐飲”）訴稱：位于國(guó)泰百貨商城的“莜面人家”餐廳，在宣傳材料、廚師帽、員工工服、菜單等處使用了帶有桃心圖案的“I love 莜”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)。相關(guān)商標(biāo)已被依法核準(zhǔn)注冊(cè)，西貝餐飲公司擁有該商標(biāo)的專用權(quán)。“莜面人家”此舉違反《商標(biāo)法》，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　此外，西貝餐飲還提出，公司目前在全國(guó)各大城市已有超過200家門店，明廚亮灶的裝修風(fēng)格、紅白格相間的桌布、棕色牛角椅、鏤空候餐椅、牛仔工衣、折頁(yè)菜單、經(jīng)典特色菜品等元素已經(jīng)成為“西貝莜面村”餐廳的特有裝潢。“莜面人家”餐廳幾乎完全照搬上述組成元素，有搭便車的嫌疑。“企圖通過傍名牌、搭便車的行為誤導(dǎo)消費(fèi)者，使得消費(fèi)者誤以為兩個(gè)餐廳存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，違反了正常的商業(yè)道德，損害了公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和我公司的商譽(yù)，更給我公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。”

　　而北京國(guó)泰平安百貨有限公司雙橋店、北京國(guó)泰平安百貨有限公司作為商場(chǎng)的管理者，為“莜面人家”實(shí)施侵權(quán)行為提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等便利條件且未盡到經(jīng)營(yíng)管理、監(jiān)督等職責(zé)。

　　西貝餐飲于是將三被告訴至法院，要求“莜面人家”經(jīng)營(yíng)方——北京雙橋快樂草原莜面餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱“快樂草原餐飲”）停止商標(biāo)侵權(quán)行為、停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，北京國(guó)泰平安百貨有限公司雙橋店、北京國(guó)泰平安百貨有限公司停止為快樂草原餐飲提供侵權(quán)場(chǎng)所。此外，要求三被告公開致歉、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

　　莜面人家

　　“I love 莜”非原創(chuàng)且非馳名商標(biāo)

　　對(duì)于西貝餐飲的起訴，快樂草原餐飲一方在法庭上表示，西貝餐飲的注冊(cè)商標(biāo)并非原創(chuàng)，其取意和標(biāo)識(shí)模仿度極高，通用性很強(qiáng)，且“莜面人家”所使用的標(biāo)識(shí)，其紅心中間有“莜面人家”的字樣，與原告的“I love 莜”有相似性，但也存在顯著差異。

　　此外，快樂草原餐飲還提出，雖然“西貝”商標(biāo)被國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，但“I love 莜”在2016年6月21日完成注冊(cè)后，并沒有被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。相對(duì)于“西貝”商標(biāo)而言，“I love 莜”與原告缺乏天然或直接的關(guān)聯(lián)。該商標(biāo)只是一個(gè)普通的注冊(cè)商標(biāo)，且具有高度模仿性。原告不能通過將其注冊(cè)商標(biāo)與知名字號(hào)關(guān)聯(lián)或綁定，使其注冊(cè)商標(biāo)取得更大程度的保護(hù)。

　　就西貝餐飲所主張的“特有裝潢元素”，快樂草原餐飲一方代理人表示，明廚亮灶的裝修風(fēng)格、紅白格相間的桌布、棕色牛角椅、鏤空候餐椅、牛仔工衣、折疊菜單、經(jīng)典特色菜品等元素，部分已為業(yè)界所普遍使用，“比如明廚亮灶，是當(dāng)前流行和提倡的裝修風(fēng)格；折疊菜單被眾多飯店所采用”，部分屬于西北菜特色，“因?yàn)槎际侵鳡I(yíng)莜面，莜面就是用籠屜做的，這是共性，不是個(gè)性”。

　　商場(chǎng)

　　沒有幫助侵權(quán)

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，紅白格桌布、棕色牛角椅、牛仔工衣等是否構(gòu)成“特有裝潢元素”成為雙方辯論焦點(diǎn)。

　　原告代理人表示：“我們強(qiáng)調(diào)的是整體塑造，我們的意思不是只有我們能用，別人不能用，而是運(yùn)用到一起的整體形象，被告不是只用了某一種。明廚亮灶的問題，我們強(qiáng)調(diào)的是明廚亮灶的構(gòu)建。蒸籠作為裝飾品出現(xiàn)，可以體現(xiàn)我們的用心。”

　　快樂草原餐飲代理人稱：“我們都是來(lái)自于內(nèi)蒙古的企業(yè)，這幾年西貝的發(fā)展有目共睹，是我們的帶頭大哥，是老鄉(xiāng)的驕傲，是我們學(xué)習(xí)的楷模。聽原告所述，一些裝潢元素上，原告要是用了以后其他同行業(yè)就不可以用了，如果原告所述成立，那全國(guó)的餐飲業(yè)就亂了。原告的訴求是違反常理的，原告不能打壓整個(gè)行業(yè)。”

　　國(guó)泰平安雙橋店、國(guó)泰平安二被告表示，“I love 莜”元素并非原告原創(chuàng)，通用性很強(qiáng)，被廣泛搭配于各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，且快樂草原餐飲公司使用的商標(biāo)也已經(jīng)經(jīng)過注冊(cè)。另外，“特有裝潢元素”，如明廚亮灶、紅白格桌布、棕色牛角椅、鏤空餐椅、折疊菜單等，目前廣泛存在于餐飲業(yè)界。

　　國(guó)泰平安雙橋店、國(guó)泰平安二被告表示，公司并沒有幫助侵權(quán)，“快樂草原餐飲”作為獨(dú)立注冊(cè)并依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的獨(dú)立法人，是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力。其經(jīng)營(yíng)品類、方式完全自主決定，與公司無(wú)關(guān)。

　　本案沒有當(dāng)庭宣判。