就在利群股份上市一周年之際，來(lái)自青島市中級(jí)人民法院的一份終審判決將其“銷(xiāo)售不安全”食品的案件給予了曝光。
近期披露的這份判決書(shū)顯示，利群股份旗下萊西分公司長(zhǎng)期銷(xiāo)售超范圍使用食品添加劑的食品而遭到了職業(yè)打假人的起訴。利群股份方面的態(tài)度卻十分傲慢且毫不在乎，一審期間對(duì)案件不聞不問(wèn)，還在一二審期間涉嫌提交虛假樣品做出的檢測(cè)報(bào)告。
“銷(xiāo)售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)被上訴人訴訟以營(yíng)利為目的，對(duì)該主張，本院不予支持。”青島市中級(jí)人民法院的判決正色厲聲的指責(zé)：“欲要杜絕被上訴人的營(yíng)利，上訴人最好的辦法就是不銷(xiāo)售不安全食品。”
長(zhǎng)期銷(xiāo)售“不安全食品”
2016年3月17日—10月9日，原告（董秀林）在被告處（利群集團(tuán)青島利群商廈有限公司萊西分公司，下稱(chēng)“利群萊西”）購(gòu)買(mǎi)了魚(yú)專(zhuān)家黃金魷魚(yú)絲，共計(jì)花費(fèi)人民幣3785元。
食品預(yù)包裝袋載明食品添加劑有琥珀酸二鈉和甘氨酸，生產(chǎn)商為青島天璽實(shí)業(yè)有限公司，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)Q/TXS0003S屬于該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)GB2760—2014《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》、《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定食品添加劑琥珀酸二鈉的允許使用范圍為調(diào)味品，食品添加劑甘氨酸的允許使用范圍包括預(yù)制肉制品、熟肉制品、調(diào)味品、果蔬汁（漿）類(lèi)飲料、植物蛋白飲料。涉案產(chǎn)品屬于熟制水產(chǎn)品，不在上述食品添加劑的允許使用范圍。
除此之外，產(chǎn)品的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定食品應(yīng)含有輔料“玉米油”成分，而預(yù)包裝袋上未標(biāo)明“玉米油”，涉案食品也未按企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)添加“玉米油”。
對(duì)此一審法院認(rèn)定，涉案食品超范圍使用食品添加劑，未按企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)添加“玉米油”，因而是不安全食品，被告長(zhǎng)期從事產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售，理應(yīng)知道該種食品不符合食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)的要求，仍向公眾出售，沒(méi)有證據(jù)能夠證明被告在進(jìn)貨和銷(xiāo)售時(shí)盡到了食品質(zhì)量審慎查驗(yàn)的義務(wù)。
一審法院最終裁定利群萊西返還購(gòu)貨款3785元之后再另外支付十倍賠償金37850元。
一審宣判后，利群萊西不服，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。雖然不服判決，但是利群萊西一審期間卻并未到庭、未答辯。
利群萊西上訴理由稱(chēng)，去年10月份，已經(jīng)因?yàn)橥瑯拥睦碛杀黄鹪V，萊西法院做出的判決已經(jīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。并稱(chēng)，涉案僅是預(yù)包裝標(biāo)識(shí)瑕疵，并非存在食品安全和質(zhì)量問(wèn)題，而且涉案產(chǎn)品經(jīng)青島市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院檢驗(yàn)是質(zhì)量合格產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品經(jīng)青島市黃島區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局調(diào)查，并不含有琥珀酸二鈉和甘氨酸，不存在食品安全問(wèn)題，只是標(biāo)簽有誤。
涉嫌提交虛假報(bào)告
利群萊西錯(cuò)漏百出的辯解很快遭到了青島市中院的啪啪打臉。
青島中院表示，一審法院雖然判決駁回了原告張志濤的訴訟請(qǐng)求，但張志濤不服一審判決向本院提起上訴，二審期間雙方達(dá)成和解協(xié)議，由被告賠償張志濤25000元，一審判決并未生效。
“在該案一審期間和本案二審期間，上訴人共提交了五份青島市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，其中兩份報(bào)告重復(fù)，兩份報(bào)告編號(hào)相同但是內(nèi)容不同。該幾份報(bào)告僅檢測(cè)了樣品的水分、鉛、菌落總數(shù)未檢測(cè)其他指標(biāo)和食品添加劑，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不是現(xiàn)行有效的國(guó)家添加劑標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2014和預(yù)包裝注明的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q/TXS0003S。”青島中院稱(chēng)，利群萊西還涉嫌提交虛假報(bào)告，“本院對(duì)其中一份報(bào)告的樣品真實(shí)性存有疑問(wèn)：報(bào)告載明送檢和開(kāi)始檢測(cè)的時(shí)間，樣品尚未生產(chǎn)出來(lái)。”
利群集團(tuán)董事局主席總裁 徐恭藻
利群萊西還辯解稱(chēng)，“標(biāo)注添加劑為企業(yè)失誤造成”、“不會(huì)對(duì)人體健康造成急性、亞急性或者慢性危害”，青島市中院一一反駁，“牽強(qiáng)附會(huì)，不能令人信服”、“違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)、濫用食品添加劑就無(wú)從保障食品安全，現(xiàn)實(shí)生活中濫用食品添加劑所導(dǎo)致的危害，往往是食用相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間后才表現(xiàn)出來(lái)”。
不加反省，反而百般辯解，抗辯理由還十分可笑。利群萊西還表示，除青島天璽實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)外，其他公司也生產(chǎn)同樣品名、同樣品牌、同樣包裝的產(chǎn)品，“被上訴人提起本案訴訟是以盈利為目的，不是正當(dāng)消費(fèi)者”。
青島中院維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的態(tài)度非常堅(jiān)決，中院表示，無(wú)論生產(chǎn)商是誰(shuí)，上訴人都不得經(jīng)銷(xiāo)不安全食品，“被上訴人提起本案訴訟即使以營(yíng)利為目的，但是其行為同時(shí)具有維護(hù)社會(huì)公共利益，凈化市場(chǎng)的作用，法律規(guī)定支付價(jià)款十倍的賠償金就是對(duì)這類(lèi)行為的褒獎(jiǎng)。欲要杜絕被上訴人的營(yíng)利，上訴人最好的辦法就是不銷(xiāo)售不安全食品。”
工商登記資料顯示，利群萊西注冊(cè)成立時(shí)間是2014年1月13日，法人代表為徐瑞澤，利群萊西是利群集團(tuán)青島利群商廈有限公司的分公司，利群集團(tuán)青島利群商廈有限公司的分公司則由青島利潤(rùn)百貨集團(tuán)股份有限公司全資持有。
利群股份在2017年4月12日正式在深交所上市，明天也是利群股份上市一周年之際，此次判決也給利群股份在食品安全方面敲響了警鐘。
