市民李先生（化名）在淘寶某店鋪購買了一盒價(jià)值9 .9元的蔓越莓曲奇餅干，收到商品后發(fā)現(xiàn)沒有生產(chǎn)日期及保質(zhì)期等標(biāo)示，李先生認(rèn)為買到了假冒偽劣產(chǎn)品，向香洲法院提起訴訟，要求退還購物款9 .9元及賠償1000元。
《食品安全法》所賦予消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)臋?quán)利的前提是生產(chǎn)、銷售的食品其本身質(zhì)量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本案中李先生主張購買的餅干沒有生產(chǎn)日期等標(biāo)示，該瑕疵既不能證明食品安全存在問題，亦不足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，李先生也未主張?zhí)詫氋u家王某銷售的餅干存在質(zhì)量問題，僅以無生產(chǎn)日期等標(biāo)示為由主張十倍賠償，不符合《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定。
近日，香洲法院審理后，認(rèn)為李先生無法證明購買的視頻存在質(zhì)量問題，依法判令淘寶賣家王某（化名）返還購物款9 .9元。
消費(fèi)者：應(yīng)支付損害賠償金
2016年1月19日，李先生在淘寶某店鋪購買了一盒蔓越莓曲奇餅干，共付款9 .9元。李先生在收到餅干后發(fā)現(xiàn)包裝上沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、QS標(biāo)記以及生產(chǎn)廠家的信息標(biāo)示，李先生隨后通過阿里旺旺質(zhì)詢賣家王某，淘寶賣家王某承認(rèn)了沒有標(biāo)示的事實(shí)。
李先生認(rèn)為，按照食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)包裝食品應(yīng)清晰標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，同時(shí)依照相關(guān)法律規(guī)定，賣家銷售產(chǎn)品沒有法定標(biāo)示，是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。于是李先生向香洲法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令賣家退還購物款9 .9元以及賠償1000元。
法院：未證明存質(zhì)量問題
香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生以涉案產(chǎn)品沒有合法標(biāo)簽、說明為由，要求賣家王某賠償人民幣1000元，而涉案產(chǎn)品為餅干，餅干上沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等標(biāo)示并不會(huì)直接影響到餅干的質(zhì)量，也不會(huì)對(duì)李先生造成誤導(dǎo)。李先生如果認(rèn)為餅干存在過期等安全問題，應(yīng)當(dāng)另行舉證，而李先生并沒有另行提交證據(jù)，要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，所以不予支持李先生關(guān)于賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)涉案產(chǎn)品沒有合法的標(biāo)示，損害了李先生的知情權(quán)，對(duì)于李先生主張解除合同、返還貨款的請(qǐng)求，法院予以支持。據(jù)此，香洲法院判決淘寶賣家王某向李先生返還購物款人民幣9 .9元。
