2015年10月19日，周某匯款1680元，通過某網(wǎng)購平臺(tái)向被告佰某公司購買了云香特級(jí)大紅袍茶葉60盒，每盒單價(jià)為28元，總價(jià)為1662元。而當(dāng)時(shí)該網(wǎng)購平臺(tái)向外打出的宣傳口號(hào)是“買特產(chǎn)，假一罰萬！”。

　　周某通過質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，認(rèn)為其購買的大紅袍茶葉是不合格產(chǎn)品，遂訴至法院，并要求：判令佰某公司退還貨款1680元，并賠償16800000元、檢驗(yàn)費(fèi)4450元，合計(jì)16806130元。

　　一審法院、南京市玄武區(qū)人民法院依法委托福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院對(duì)茶葉進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：送鑒大紅袍茶葉稀土含量不符合GB/T18745-2006標(biāo)準(zhǔn)要求（GB/T18745-2006《地理標(biāo)志產(chǎn)品-武夷巖茶》、GB2762-2012《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)-食品中污染物限量》技術(shù)要求為≤2.0mg，檢驗(yàn)結(jié)果為2.3mg）；感官品質(zhì)不符合GB/T18745-2006武夷巖茶大紅袍一級(jí)要求（測(cè)試結(jié)果為武夷巖茶大紅袍二級(jí)）。

　　一審法官、玄武法院審判員周奇志解釋，“根據(jù)消費(fèi)者通常理解，商家所說的‘假一罰萬’應(yīng)當(dāng)解釋為如果佰某公司所售產(chǎn)品系‘假’的產(chǎn)品，則應(yīng)按所售商品價(jià)款的一萬倍進(jìn)行賠償。‘假一罰萬”系雙方對(duì)違約責(zé)任的約定。而依據(jù)合同法第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。“

　　本案中，根據(jù)”假一罰萬“的違約金約定則賠償過高，佰某公司請(qǐng)求法院適當(dāng)減少該違約金，也符合法律規(guī)定。

　　周奇志認(rèn)為，很多商家作出的”假一罰萬“承諾而造成的消費(fèi)者權(quán)益方面的糾紛，如何處理，該案的審判判決提供了一個(gè)新的思路：根據(jù)《合同法》，”假“應(yīng)當(dāng)從合同內(nèi)容上進(jìn)行理解并予以判斷，”假一罰萬“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違約金；而本案中，佰某公司銷售的大紅袍茶葉污染物含量高于國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，符合《食品安全法》第一百四十八條第二款中關(guān)于”生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以主張十倍賠償“的規(guī)定。